Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Морковкина В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об обязании выплатить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Морковкина В.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение от (дата) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) об отказе Морковкину В.Н. в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) выплатить в пользу Морковкина В.Н. компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 9854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда по существу заявленных Нефтеюганским межрайонным прокурором требований законным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины заслуживающими внимания,
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Морковкина В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя тем, что межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Морковкина В.Н. о нарушении его прав, выразившемся в невыплате ответчиком компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проверкой установлено, что (дата) Морковкин В.Н. обратился к ответчику за компенсацией фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указанные документы рассмотрены и в связи с тем, что проезд осуществлен к нескольким местам отдыха, ответчиком (дата) принято решение об отказе в выплате компенсации. Данный отказ в силу действующего законодательства является незаконным и нарушает социальное право гражданина на получение компенсации проезда до места отдыха и обратно, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Факт нахождения Морковкина В.Н. в отпуске подтверждается электронными проездными документами АСУ "<данные изъяты>" (адрес) и (адрес), автобусным билетом, информацией АО "<данные изъяты>" от (дата) (номер) об оформлении проездных документов на имя Морковкина В.Н. и фактически понесенных им расходах. Согласно информации АО "<данные изъяты>" от (дата) (номер) стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту (адрес) отправлением (дата) на поезде (номер) в (номер) плацкартном вагоне, месте (номер) составила 5017,80 руб.; по маршруту (адрес) отправлением (дата) на поезде (номер) в (номер) плацкартном вагоне, месте (номер) стоимость составила 5128,60 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 146,40 руб. Просил признать отказ ответчика в отношении Морковкина В.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с (дата) по (дата), обязать ответчика выплатить Морковкину В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с (дата) по (дата) в порядке, в котором ему осуществляется выплата пенсии, в размере 10 146 рублей 40 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Морковкина В.Н., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске.
В судебном заседании прокурор Дубейко А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что нормы Закона РФ N 4520-1 (статьи 33, 34), предусматривающие меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по проезду к месту отдыха (отпуска) и обратно, предполагают проезд к одному месту отдыха (отпуска). Данная правовая позиция отражена в письме Пенсионного фонда РФ от (дата) (номер), однако суд не принял её во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам со стороны ответчика. Истцом не были представлены ответчику и в суд доказательства того, что проезд от первоначальной точки прибытия на отдых из (адрес) в (адрес) невозможен в силу каких-либо обстоятельств, независящих от воли и действий истца, а также, что стоимость билетов от (адрес) до (адрес) меньше стоимости билетов, чем от (адрес) до (адрес). Также считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты госпошлины и суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска.
Истец Морковкин В.Н., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 (далее Правила N 176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов (п. 3).
Компенсация производится 1 раз в 2 года (п. 6).
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации (абзац 4 п. 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Морковкин Н.А. является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (дата) истец Морковкин Н.А. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес).
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) Морковкину В.Н. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с осуществлением проезда к нескольким местам отдыха.
Не согласившись с решением пенсионного органа Морковкин В.Н. обратился с заявлением к Нефтеюганскому межрайонному прокурору, в котором просил обратиться в суд в его интересах за возмещением стоимости проезда, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав незаконным решение ответчика от (дата) об отказе Морковкину В.Н. в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, обязав ответчика выплатить в пользу Морковкина В.Н. компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 9854 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные Морковкиным В.Н. проездные документы, содержат все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самостоятельно организованного отдыха.
Факт нахождения Морковкина В.Н. на отдыхе подтверждается электронными проездными документами АСУ "<данные изъяты>" (адрес) (отправление (дата)) и (адрес) (отправление (дата)), автобусным билетом от (дата), информацией АО "<данные изъяты>" от (дата) (номер) об оформлении проездных документов на имя Морковкина В.Н. и фактически понесенных им расходах.
Согласно информации АО "<данные изъяты>" от (дата) (номер) стоимость проезда железнодорожным транспортом: (адрес), отправлением (дата) на поезде (номер) в (номер) плацкартном вагоне, место (номер) составила 5 017,80 руб., в том числе сервис -145,90 руб.; (адрес) отправлением (дата) на поезде (номер) в (номер) плацкартном вагоне, место (номер) составила 5 128,60 руб., в том числе сервис - 145,90 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" правом на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, выезжал на отдых, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанные расходы истцом документально подтверждены, оснований для отказа в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место (по мнению ответчика) отклонение Морковкина В.Н. от основного маршрута, истцом не были представлены доказательства того, что проезд от первоначальной точки прибытия на отдых из (адрес) в (адрес) невозможен в силу каких-либо обстоятельств, независящих от воли и действий истца, а компенсация проезда к нескольким местам отдыха, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются.
Оба населенных пункта (адрес) находятся в (адрес). Станция (адрес) находится ближе к городу (адрес), чем станция (адрес). Проведение отдыха в (адрес) не лишает возможности приобрести билеты и выехать к месту жительства с соседней станции и не свидетельствует само по себе о проведении отдыха в разных населенных пунктах.
Право на компенсацию расходов, понесенных истцом, не поставлено законодателем в зависимость от указанных выше обстоятельств. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость билетов от (адрес) до (адрес) меньше стоимости билетов, чем от (адрес) до (адрес) судебной коллегией не принимается, поскольку к месту отдыха истец выезжал в (дата), а обратно к месту жительства в (дата), что не исключает изменения стоимости билетов в сторону увеличения. Стоимость проезда от (адрес) до (адрес) подтверждена представленными в материалы дела документами и не вызывает сомнений, станция (адрес) расположена ближе к станции (адрес), чем станция (адрес).
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета судебная коллегия соглашается и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
По смыслу закона в случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности (п. 1).
ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Таким образом, участие ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами федерального бюджета по Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем он наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нефтеюганска государственной пошлины в сумме 400 рублей, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
