Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Кобцева ФИО13 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по гражданскому делу N 2-2643/2016 по новым обстоятельствам,
по частной жалобе представителя Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым заявление Кобцева В.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016 иску Петрова ФИО14 к Кобцеву ФИО15 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. Производство по делу возобновлено, назначена дата подготовки дела к судебному разбирательству на 7 февраля 2020 года, судебное заседание - на 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Кобцева В.А. - Волковой Е.С., Леоновой М.И. - Ячиной А.С., финансового управляющего должника Кобцева В.А. - Павлюченко А.Р., судебная коллегия
установила:
Кобцев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016 по гражданскому делу N 2-2643/2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что указанным решением удовлетворены в части исковые требования Петрова ФИО16 к Кобцеву ФИО17 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, вступившим в силу, договор займа от 10.11.2011, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю. и положенный в основу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016, признан недействительным, просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 2-2643/2016 от 27.04.2016 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, просил заявление удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От финансового управляющего Павлюченко А.Р. поступил письменный отзыв, в котором он поддержал заявление Кобцева В.А., просил его удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Петрова А.Ю., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что Кобцевым В.А. ранее уже подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано. Ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, осуществляя их в обход закона с целью причинить истцу вред. Поскольку ответчик ранее признавал исковые требования и подтверждал договор займа и реальность получения денежных средств, он не вправе требовать пересмотра решения по новым обстоятельствам. Ссылка ответчика на судебный акт арбитражного суда неправомерна, поскольку данное решение в настоящее время обжалуется, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Полагает, что суду надлежало дождаться результатов обжалования данного судебного акта.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016 по гражданскому делу N 2-2643/2016 исковые требования Петрова ФИО18 к Кобцеву ФИО19 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части.
Данное решение было вынесено судом на основании договора займа, заключенного 10.11.2011 между Петровым А.Ю. и Кобцевым В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 указанный договор займа признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 вышеназванное определение оставлено в силе.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда признана недействительной сделка, которая явилась основанием для предъявления иска Петровым А.Ю. к Кобцеву В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.04.2016.
Довод жалобы о том, что Кобцевым В.А. ранее было подано заявление о пересмотре решения суда по тем же самым основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.04.2019 следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кобцев В.А. ссылался на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.03.2019, которым определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по иску о признании недействительными договора займа от 10.11.2011, заключенного между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю. направлено на новое рассмотрение.
При этом решения суда, которое разрешало бы спор по существу на момент обращения Кобцева В.А. с данным заявлением в материалах дела не имелось.
Указание в частной жалобе на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в настоящее время обжалуется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявлении Кобцева В.А., поскольку доказательств обжалования судебного акта представителем Петрова А.Ю. не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
