Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года №33-5599/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5599/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рыбина А.Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Комарова Александра Павловича о принятии мер по обеспечению исковых требований.
В целях обеспечения исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыбину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчика Рыбина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований 114920 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 15 коп.
Исполнение определения возложено на ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным иском к Рыбину А.Н., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114920,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498,40 руб.
Одновременно представителем истца Комаровым А.П. заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, которым он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований - 114920,15 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Рыбин А.Н. просит определение суда отменить. В определении не указано, на какое именно конкретное имущество ответчика необходимо наложить арест, не представлено документов, которые подтверждают право собственности ответчика на имущество, подлежащее аресту и местонахождение данного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, его местонахождение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не имеют правового значения в данном случае.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка