Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5599/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хашагульгова И.И., Истюшкиной М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Хашагульгова И.И. к ООО Банк СБРР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Хашагульгов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Банк СБРР (далее по тексту ООО Банк СБРР, Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 июля 2015 года к договору о залоге недвижимости (ипотеке) <.......> от 31 июля 2013 года, заключенного между ООО Банком СБРР и Добриевой З.И., применении последствия недействительности сделки, путём погашения в ЕГРП записи о залоге в пользу Банка на земельный участок с кадастровым номером <.......> исключив данный участок из списка имущества, подлежащего обращению в пользу ООО Банка СБРР.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между ООО Банком СБРР и ООО "Сантел" заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию лимитом не более 59500 000 рублей под 12,5% годовых, со сроком возврата не позднее 31 июля 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 31 июля 2013 года между Добриевой З.И. и ООО Банком СБРР заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 13-197, в соответствии с которым залогодатель передала банку: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение N3 в доме N<.......>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение N2 в доме N<.......>; земельный участок по адресу: <.......>, строения 2, 3 (кадастровый номер <.......>). Истец указывает, что данное имущество являлось общим имуществом супругов Добриевых, на передачу имущества в залог им было дано нотариальное согласие.
Решением Арбитражного суда по Тюменской области от 15.03.2018 г. ООО Банк СБРР признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках гражданского дела N <.......> ООО Банк СРББ были предъявлены требования к Добриевой З.И. об обращении взыскания по договорам залога на имущество, являющееся предметом договора недвижимости (ипотеки) от 31.07.2013 г. В рамках данного дела истец узнал, что дополнительным соглашением от 14 июля 2015 года к договору о залоге недвижимости (ипотеке) <.......> от 31 июля 2013 года было прекращено право залогового требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и заменено на земельный участок с кадастровым номером <.......>, который был приобретен в период брака - 18 мая 2015 года, согласия на передачу данного имущества в залог истец как супруг не давал, следовательно, данная сделка является недействительной.
Истец Хашагульгов И.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Истюшкина М.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ковальский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Добриевой З.И. - Федорик В.В., в судебном заседании суда первой инстанции считал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Хашагульгова И.И., Истюшкина М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принято новое решение, удовлетворив исковые требования.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что нотариального согласия на передачу спорного земельного участка в залог как супруг не давал, следовательно, данная сделка является недействительной. О нарушенном праве узнал лишь 03.12.2018 года, т.е. с момента привлечения его в качестве третьего лица по гражданскому делу <.......>.
Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением 12.03.2019 г., истцом не был пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель истца Истюшкина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ответчика Дворниченко О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2013 года между ООО Банком СБРР и ООО "Сантел" заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, по условиям которого Банк перечислил банковскими ордерами ООО "Сантел" денежные средства, путем открытия кредитной линии под "лимит выдачи" в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита выдачи в размере 59 500 000 рублей, а ООО "Сантел" обязалось полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 31 июля 2018 года, в соответствии с графиком, в учетом процентов за пользование.(т.1 л.д. 11-12).
В целях обеспечения вышеуказанного договора об открытии кредитной линии 31 июля 2013 года между ООО Банком СБРР и Добриевой З.И. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) <.......>, по условиям которого залогодатель передала в залог Банку, недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое строение, назначение: объект незавершенного строительства, адрес: <.......>, строение 3, условный номер: <.......>; доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое строение, назначение: объект незавершенного строительства, адрес: <.......> строение 2, условный номер: <.......>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенные строительством нежилые строения, площадь 6639 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, строение 2,3, кадастровый номер: <.......>. (т. 1 л.д. 13).
Добриева З.И. с 2009 года состоит в браке с Хашагульговым И.И., который 14.08.2013 г. выдал супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение на ее условиях и по ее усмотрению договора залога (ипотеки), в отношении указанного выше имущества (т. 1 л.д. 10, 16).
29 апреля 2015 года между Добриевой З.И. и Гамбовым А.А. был заключен договор мены земельными участками, по условиям которого между сторонами произведен обмен земельными участками с кадастровым номером <.......> на с кадастровым номером <.......> (т. 2, л.д. 103-104).
14 июля 2015 года между ООО Банк СБРР и Добриевой З.И., Гамботовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотеке), согласно которому прекращен залог в отношении земельного участка, площадью 6639 кв.м., расположенного по адресу<.......> строение 2,3, кадастровый номер: <.......>, пункт 1.2. договора изложен в новой редакции, обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенные строительством нежилые строения, площадь 6649 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, строение 2,3, кадастровый номер: <.......>. (т. 1 л.д. 19)
В связи с неисполнением ООО "Сантел" обязательств по кредитному договору, 22.11.2017 года ООО Банк СБРР обратился в суд с иском в том числе и к Добриевой З.И. об обращении взыскания по договорам залога на имущество, являющееся предметом договора недвижимости (ипотеки) от 31.07.2013 г. 12.12.2018 года Калининским районным судом города Тюмени было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Добриевой З.И., в т.ч. и на спорный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 11.03.2019 года.
Хашагульгов И.И. принимал участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <.......> в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец, оспаривая дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости (ипотеке) в части изменения предмета ипотеки, ссылается на положения ст. ст. 166 - 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости (ипотеке), суд первой инстанции исходил и из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.
При этом указал, что сведения о залоге земельного участка с кадастровым номером <.......> были официально опубликованы, оспариваемое дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что свидетельствует о возможности истца при должной осмотрительности и внимательности отслеживать сведения о залоге земельного участка. Также суд учтено, что Хашагульгов И.И. принимая участие в рассмотрении гражданского дела <.......>, лишь 12 марта 2019 года обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 14 июля 2015 года недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента привлечения истца к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. 12.03.2019 г., судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хашагульгова И.И., Истюшкиной М.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
