Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-5599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-5599/2019
"15" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ушакова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
Ушаков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86635 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 259038 рублей, финансовую санкцию в размере 15800 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 43317,50 рублей (л.д. 2-5,168).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 86 635 руб., убытки по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб.
В остальной части - отказать (л.д. 193, 194-202).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Безрядина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и как следствие не может быть положено в основу решения суда.
Ссылается на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили свои заключения, к единому выводу не пришли.
Полагает, что выводы эксперта относительно зон контакта исследуемых транспортных средств носят вероятностный характер.
Указывает, что экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль, следовательно, его исследование является неполным. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Считает, что действия истца, выразившиеся в сообщении ложной информации о наступлении страхового случая при обращении к страховщику, являются злоупотреблением с его стороны, что как следствие влечет отказ в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, неустойки (л.д. 216-217,218, 220).
В судебном заседании представитель Ушакова А.В. по доверенности Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Ушакова А.В. по доверенности Морозовой А.И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Ушакова А.В. по доверенности Морозову А.И., проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 28 февраля 2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 февраля 2018 г. на а/д <адрес> км, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 (собственник), которому был причинен материальный ущерб, объем и характер отражены в справе о ДТП (л.д.10).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 (л.д.11).
На момент ДТП потерпевший был застрахован по полису ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование" (л.д.15).
1 марта 2018 г. между ФИО2 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования, возникшее в результате ДТП от 28 февраля 2018 г. (л.д.16), о чем страховщик был уведомлен.
Истец 12 марта 2018 г. представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
27 марта 2018 г. было направлено повторное заявление об организации осмотра поврежденного т/с, однако осмотр не был организован, выплата страхового возмещения произведена не была.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N от 5 апреля 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 800 руб., за заключение истцом было оплачено 17 000 руб.
4 мая 2018 г. Ушаковым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. За направление претензии истцом оплачено 2 500 руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 71-73).
Согласно заключению эксперта ОООО "ЭКСПЕР СЕРВИС ПЛЮС" от 1 ноября 2018 г. N, на основании сопоставления локальных зон деформаций обоих ТС, сопоставления места и направления следопередачи, компьютерного моделирования вариантов столкновения, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, можно сделать вывод, что характер повреждений т/с <данные изъяты> г.р.з. N не соответствует заявленным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N N, не сопоставимы по расположению, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, исходя из ответа на вопрос N (л.д.97-122).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 137-139).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N, N от 17 января 2019 г. все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра N, составленном 4 апреля 2018 г. ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", за исключением перечня позиций, указанных ниже, с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 28 февраля 2018 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении левой задней боковой частью кузова автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с левой задней боковой частью кузова автомобиля<данные изъяты>
Повреждения фонаря заднего наружного правого и подкрылков задних колес не подтверждаются представленными фотоматериалами.
Повреждения крышки багажника, с левой торцевой ее части, с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 129 640 руб., с учетом износа - 86 635 руб. (л.д. 153-163).
<данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Давыдова Р.Н.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 635 рублей.
Учитывая, что истцом понесены убытки за проведение независимой оценки в размере 17 000 руб., районный суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, районный суд верно указал, что период за который подлежит взысканию неустойка следует исчислять с 1 апреля 2018 г. по 24 января 2019 г., размер неустойки за который составляет 259 038 рублей (86 635 руб. *1%*299дн), учитывая при этом принцип разумности и справедливости, приняв во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 руб.
Учитывая, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, районный суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция с учетом снижения за период с 1 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г. в размере 10 000 рублей.
Исходя из того, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, районный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 1000 рублей за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы в размере 1 050 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами положенной в основу решения суда судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N, N от 17 января 2019 г. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. в удовлетворении заявленного представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение экспертизы является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы экспертов, не установлено, доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы представителем истца не представлено.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы также было отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
