Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернецовой Александры Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года
по делу по иску Волковой Марии Леонидовны к Леонову Евгению Григорьевичу, Леонову Александру Евгеньевичу, Чернецовой Александре Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова М.Л. обратилась в суд с иском к Леонову Е.Г., Леонову А.Е. и Чернецовой А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой *** <адрес>, выселить ответчиков из названного жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала на то, что на праве собственности владеет квартирой *** по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку Леоновы и Чернецова членами собственника жилого помещения не являются, добровольно выселяться из жилого помещения отказываются, то они подлежат выселению на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, как утратившие право пользования.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года исковые требования Волковой Марии Леонидовны удовлетворены.
Суд постановил: Признать Леонова Евгения Григорьевича, Леонова Александра Евгеньевича, Чернецову Александру Владимировну утратившими право пользования квартирой *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Выселить Леонова Евгения Григорьевича, Леонова Александра Евгеньевича и Чернецову Александру Владимировну из <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик Чернецова А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представлять в суде свои интересы и интересы несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о том, что Леонов Е.Г. проживает совместно с ней не соответствует действительности, так как с января 2019 г. она с ребенком по месту регистрации по <адрес> не проживают, отношений с Леоновым Е.Г. не поддерживают, поэтому о рассмотрении дела известно не было. Поскольку она не отказывалась от получения повесток в суд, то нельзя считать надлежащим извещением лица, зарегистрированного по одному адресу с уведомляемым Леоновым Е.Г.
В письменных возражениях истец Волкова М.Л. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Леонов Е.Г. полагал, что решение суда необходимо отменить.
Прокурор полагала, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме и квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита либо целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "ФорБанк" и Леоновым Е.Г., с Леонова Е.Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 950 000 руб., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 3 470 400 руб.
Банк, воспользовавшись правом оставления имущества у залогодержателя при признании торгов несостоявшимися, оставил имущество за АО "Дом.РФ".
03 декабря 2018 года АО "Дом.РФ" на основании договора купли- продажи от 03 декабря 2018 года продало квартиру ИП Баранову А.А., который в свою очередь 19 декабря 2018 года заключил договор купли- продажи спорного жилого помещения с истцом Волковой М.Л.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 февраля 2019 года Волкова М.Л. является собственницей <адрес>.
Соответственно, право собственности ответчика Леонова Е.Г. в отношении указанного жилого помещения прекратилось.
Согласно адресным справкам, Леонов Е.Г., малолетний Леонов А.Е. и Чернецова А.В. зарегистрированы в <адрес> по настоящее время, несмотря на то, что утратили право владения и пользования названным жилым помещением.
Из акта посещения лиц по месту жительства от 25 марта 2019 года, составленного УПП Свиридовым В.В., следует, что ответчики фактически проживают в квартире.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответчики Леонов Е.Г., Леонов А.Е. и Чернецова А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку собственником спорного жилого дома на момент разрешения спора является истец, то право ответчиков на пользование указанной недвижимостью прекратилось, соглашение о праве ответчиков на пользование спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, который не может владеть и пользоваться принадлежащей ей собственностью, а ответчики не выселились из спорного жилого помещения и после подачи истцом в суд искового заявления об их выселении, доказательств обратного суду не представлено, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чернецовой А.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией проверен и отклоняется.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о слушании данного дела, назначенного на 25 марта 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 160, 161, 166), согласно которых судебные извещения ответчики получили 20 марта 2019 г., а также телефонограммой от 20 марта 2019 г., согласно которой ответчик Леонов Е.Г. был извещен о рассмотрении данного дела в 10 ч. 25марта 2019 г. При этом, Леонов Е.Г. пояснил, что извещен и является законным представителем малолетнего Леонова А.Е., который проживает вместе с ним.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судебную корреспонденцию она не получала, с января 2019 г. с ребенком по месту регистрации по <адрес> не проживают, отношений с Леоновым Е.Г. не поддерживают, поэтому о рассмотрении дела известно не было, не принимается во внимание, как не подтвержденная никакими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из пояснений Леонова Е.Г. в суде апелляционной инстанции всю судебную корреспонденцию получал он, как член семьи Леонова А.Е. и Чернецовой А.В.
Также из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире по <адрес>, что подтверждается актом посещения лиц по месту жительства от 25 марта 2019 года, составленного УПП Свиридовым В.В.
Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика Чернецовой А.В. и ее сына в период с января по 25 марта 2019 г. по иному адресу, не представлено.
Согласно телефонограмме от 20 марта 2019 г. ответчик Леонов Е.Г. подтвердил, что является законным представителем малолетнего Леонова А.Е., который проживает вместе с ним.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиков, в том числе, Чернецовой А.В. о дате и месте рассмотрения дела, поскольку надлежащим образом были извещены судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте разбирательства по делу, и у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы ответчика Леонова Е.Г. о наличии возражений относительно перехода права собственности на объект недвижимости к иным лицам, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку зарегистрированное право собственности истца в установленном порядке ответчиками не оспорено.
Доводов относительно существа спора, а также доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернецовой Александры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
