Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5599/2019, 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Оазис" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2019 года, которым с товарищества собственников жилья "Оазис" в пользу Ильиной Ирины Александровны взыскано в возмещение ущерба 44 418 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов по подготовке отчета об оценке 2 550 руб., по оплате услуг адвоката 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Оазис" Наумова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильина И.А. (до заключения брака- Чуканова И.А.) обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Оазис" (далее- ТСЖ "Оазис") о возмещении материального ущерба в размере 52 257 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате отчета об оценке 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 769 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля "КИА ПИКАНТО", регистрационный знак ****.
10 декабря 2018 года около 13 час. 00 мин. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. К.Маркса, д. 58а, ее автомобиль получил повреждения: повреждена панель крыши-деформация панели и поперечин по всей площади в виде вмятины с образованием заломов, задний рычаг стеклоочистителя оторван, сломан корпус.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Оазис".
Согласно отчету об оценке N 878 от 7 февраля 2019 г., составленному ИП Ивановым М.М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 52 257 руб. 15 коп.
В судебном заседании Ильина И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что 10 декабря 2018 года утром, приехав на работу, она припарковала автомобиль на расстоянии примерно 3м от запасного входа по указанному адресу. Около 13 часов со слов сотрудников Банка ей стало известно, что на ее автомобиль съехал снег с крыши данного многоквартирного дома. Когда она вышла на улицу, то увидела на крыше своего автомобиля ледяную глыбу, во избежание повторного схода снега с крыши дома, она отогнала машину на противоположную сторону от дороги, и вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, составили акт, опросили очевидцев. Представитель ТСЖ "Оазис" на осмотр не явился. 10 декабря 2018 года предупреждающих табличек на доме о возможном сходе снега не имелось.
Представитель ответчика ТСЖ "Оазис" Наумов Е.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств вины ТСЖ в причинении ущерба истице, поскольку 7 декабря 2018 года проводили очистку снега и льда с крыши дома, в последующие три дня обильных осадков не было, поэтому в проведении повторных работ по очистке снега с крыши не было необходимости. Считает, что Ильина И.А. припарковала машину в не предназначенном для этого месте. Считают недоказанным факт причинения ущерба истице именно в результате падения снега с крыши данного многоквартирного дома, так как фотофиксация не проводилась, на момент осмотра автомобиль стоял в другом месте, представителя ТСЖ на осмотр не приглашали. Ссылаясь на наличие в действиях истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, грубой неосторожности, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Оазис" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не установлена совокупность обстоятельств необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика,не доказано причинение вреда истицы в результате падения снега с крыши, отсутствует вина ответчика в причинении вреда истице. Судом не учтено, что Ильина И.А. припарковала машину в месте, не предназначенном для этого, пренебрегла правилами безопасности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ильина И.А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.170), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2019 года (л.д.169), о причинах неявки истец не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ильина И.А. является собственником автомобиля марки "КИА ПИКАНТО", государственный регистрационный знак ****.
10 декабря 2018 года у дома N 58а, по ул. К.Маркса г. Гусь-Хрустальный около 13 час. в результате падения снега с крыши указанного дома был поврежден автомобиль истца, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной МО МВД России "Гусь-Хрустальный" по обращению Ильиной И.А. от 10 декабря 2018 г.
Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года, составленного в 15 час. в присутствии понятых, следует, что автомобиль припаркован на противоположной стороне дороги от заднего входа АО "Россельхозбанк" по адресу: г. Гусь-Хрстальный, ул. К.Маркса, д. 58а. На крыше автомобиля обнаружена обширная вмятина глубиной 10 см шириной 1 м, занимающая практически всю крышу. На снегу на расстоянии 3м от заднего (служебного) входа в АО "Россельхозбанк" имеются следы от легкового автомобиля. На крыше здания имеются снегозадержатели, но отсутствуют снегоотбойники. Предупредительные таблички о сходе снега и наледи отсутствуют. Со слов Ильиной И.А. принадлежащий ей автомобиль был припаркован на расстоянии 3 м от служебного входа в Банк.
Согласно рапорту УУП МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Полякова А.А. от 12 декабря 2018 г. по результатам проведенной проверки по обращению Ильиной И.А. признаки преступления, административного правонарушения не установлены.
Согласно отчета об оценке ИП Иванова М.М. N 878 от 7 февраля 2019 г., автомобиль марки "КИА ПИКАНТО", государственный регистрационный знак **** имеет повреждения: панель крыши-деформация панели и поперечин по всей площади в виде вмятины с образованием заломов; рычаг стеклоочистителя задний-оторван,сломан корпус; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 257 руб. 15 коп.
ТСЖ "Оазис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 58а, по ул. К.Маркса г. Гусь-Хрустальный, его эксплуатации и техническому обслуживанию.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной И.А. о взыскании ущерба с ТСЖ "Оазис", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, а именно материалом проверки, проведенной МО МВД России "Гусь-Хрустальный" по обращению Ильиной И.А., актом осмотра места происшествия,показаниями свидетелей.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба, поскольку крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 31 ЖК, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш, в том числе очистке по мере необходимости от снега и наледи в силу требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уборке от снега и льда крыши многоквартирного жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца.
При этом суд правильно оценил критически доводы ответчика о производившейся очистке крыши 7.12.2018г., поскольку учитывая зимний период времени и возможные погодные условия, производившаяся очистка крыши от снега в указанную дату не может свидетельствовать об исключении вероятности повторного образования наледи и схода снега с крыши 10.12.2018.
Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истицы получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат. А тот факт, что Ильина А.И. переставила автомобиль после происшествия с целью избежать повторного повреждения автомобиля, что никем не отрицается, является не относимым к факту причинения вреда и не влияет на оценку обстоятельств по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчика, которым не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном представленным истцом заключением.
Доводы жалобы ответчика о том, что жильцы предупреждались об опасности схода снега путем размещения соответствующих объявлений, тем не менее автомобиль истца был размещен на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, в непосредственной близости от дома, по существу, направлены на повторение позиции, изложенной при рассмотрении судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, и не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того,данные обстоятельства оценены судом как проявление истицей неосторожности в своих действиях, в связи с чем размер возмещения был снижен.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о факте схода снега на автомобиль, а также о проведении осмотра транспортного средства истицы при проведении оценки не может свидетельствовать об отсутствии данного факта в действительности, при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обратном.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Оазис" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
