Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5599/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5599/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Валентины Андреевны к Ненаховой Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок Аверьяновой Валентины Андреевны, устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого дома, встречному иску Ненаховой Ольги Васильевны к Аверьяновой Валентине Андреевне о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве капитального ремонта, содержании жилого дома
по частной жалобе Ненаховой Ольги Васильевны, поданной ее представителем Богданчиковым А.А.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Аверьяновой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
17 декабря 2014 г. по договору купли-продажи Ненахова О.В. приобрела смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом N по этой же улице.
Аверьянова В.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Ненаховой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив свои требования, просила обязать ответчицу привести крышу принадлежащего ей жилого дома в состояние, исключающее ее нависание над земельным участком, принадлежащим истице, и обеспечив надлежащее отведение с крыши атмосферных осадков, исключающих их попадание на земельный участок истицы.
Ненахова О.В. предъявила встречный иск о возложении на Аверьянову В.А. обязанности не чинить препятствий в производстве капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая устройство организованного водостока и выполнение иных работ, связанных с окончанием капитального ремонта кровли). При необходимости обеспечить доступ на территорию земельного участка Аверьяновой В.А. в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ, а также не чинить препятствия в надлежащем содержании и обслуживании жилого дома по <адрес>, включая утепление наружных стен. При необходимости обеспечить доступ на территорию земельного участка Аверьяновой В.А. в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ. Обязать Аверьянову В.А. восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослалась на создание Аверьяновой В.А. препятствий в производстве капитального ремонта кровли и обслуживании принадлежащего Ненаховой О.В. жилого дома.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода постановлено: иск Аверьяновой В.А. к Ненаховой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок Аверьяновой В.А., устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого дома удовлетворить в части.
Обязать Ненахову О.В. выполнить работы по организации отведения попадания атмосферных осадков на земельный участок по адресу <адрес> с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальных требований Аверьяновой В.А. отказать.
Встречный иск Ненаховой О.В. к Аверьяновой В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве капитального ремонта, содержания жилого дома, удовлетворить.
Обязать Аверьянову В.А. не чинить препятствий Ненаховой О.В. в производстве капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включая устройство водостока на крыше жилого дома <адрес>, исключающее попадание осадков на земельный участок <адрес>, и выполнение работ по завершению монтажа кровли угла крыши со стороны земельного участка по <адрес> и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ.
Обязать Аверьянову В.А. не чинить препятствий Ненаховой О.В. в надлежащем содержании и обслуживании жилого дома по <адрес> включая утепление наружных стен, не нарушая границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и при необходимости обеспечить доступ на территорию смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости производства работ.
Взыскать с Аверьяновой В.А. в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в сумме 1199,5 руб.
Взыскать с Ненаховой О.В. в пользу Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в сумме 1199,5 руб.
Взыскать с Ненаховой Ольги Васильевны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым на Ненахову Ольгу Васильевну возложена обязанность обустроить крышу принадлежащего ей жилого дома, расположенного по <адрес>, исключив ее нависание над земельным участком, принадлежащим Аверьяновой Валентине Андреевне, по адресу: <адрес> и обустроить надлежащее отведение атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома, исключив их попадание на земельный участок, принадлежащий Аверьяновой Валентине Андреевне и расположенный по указанному выше адресу. Ненаховой Ольге Васильевне в удовлетворении иска отказано.
Аверьянова В.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о взыскании с Ненаховой О.В. судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, на проведение экспертизы 17589 рублей (т.2, л.д. 56-57).
Определением суда от 28 августа 2017 года с Ненаховой О.В. в пользу Аверьяновой В.А. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 589 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ненахова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя не соответствующими критериям разумности и справедливости. Полагает необходимым приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Ненаховой О.В.
01 ноября 2017 года от представителя ответчика Ненаховой О.В. - Богданчикова А.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы. Однако, поскольку в указанном заявлении не содержится сведений о том, что заявителю известны последствия отказа от частной жалобы, указанный отказ не может быть принят судом.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела видно, что исковые требования Аверьяновой В.А. удовлетворены, таким образом, у истицы возникло право на возмещение ей расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что интересы Аверьяновой В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Сухотерин М.И. на основании ордера. В материалы дела представлено соглашение от 11 октября 2016 года об оказании юридической помощи, заключенное между Аверьяновой В.А. и адвокатом Сухотериным М.И.
Оплата юридических услуг подтверждена допустимыми доказательствами.
Заключение эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N от 06 декабря 2016 года положено в основу выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 года.
За проведение экспертизы истицей уплачено 17 589 руб., что подтверждается чек - ордером от 24 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма 15 000 рублей в возмещение расходов Аверьяновой В.А., понесенных на оплату услуг представителя и сумма 17 589 руб. - по оплате экспертизы являются разумными.
Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать указанный размер неразумным, не имеется.
Оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, судебная коллегия не усматривает. Обжалование судебного постановления, которым разрешен спор по существу, основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не является. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Аверьяновой Валентины Андреевны к Ненаховой Ольге Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения нависания крыши дома на земельный участок Аверьяновой Валентины Андреевны, устройства надлежащего отведения атмосферных осадков на крыше жилого дома, встречному иску Ненаховой Ольги Васильевны к Аверьяновой Валентине Андреевне о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве капитального ремонта, содержания жилого дома оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка