Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-5598/2023


8 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шишкиной Ларисы Станиславовны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шишкиной Ларисы Станиславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8.000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

установила:

Шишкина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 921 448,51 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N ДД23К-8.3-373 от 21.05.2019 участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021, передав истцу квартиру лишь 03.04.2022. Требование истца от 18.01.2022 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истец Шишкина Л.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Моросанов И. Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С. А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований завышены и несоразмерны нарушению прав истца, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель истца Шишкиной Л.С. по доверенности Моросанов И.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Шишкина Л.С. и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 между истцом Шишкиной Л.С. и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключено соглашение N 1/ДД23К-8.3-373 об уступке прав требования по договору N ДД23К-8.3-373 участия в долевом строительстве от 21.05.2019.

В соответствии с указанным соглашением истец приобрел права участника договора.

Согласно условиям данного договора ООО "А101" обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью **** кв. м с условным номером ****, являющуюся объектом долевого строительства, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: ****.

Оплата цены договора в размере 8 108 753,80 рублей произведена АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в полном объеме.

Обязательства истца об оплате по соглашению об уступке права требования исполнены полностью.

Согласно акту сверки от 03.04.2022 цена договора увеличилась до 8 128 037,40 рублей. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции пункта 6.1 соглашения N 1/ДД23К-8.3-373 об уступке прав требования от 27.09.2019) передача истцу объекта долевого строительства от застройщика должна была произойти не позднее 30.09.2021.

Фактически квартира передана истцу 03.04.2022, что подтверждается передаточным актом.

18.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 921 448,51 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неправильным, учитывая, что день исполнения обязательства (30.09.2021) ключевая ставка Банка России составляла 6,75% годовых, в связи с чем указал в решении, что за вышеуказанный период размер неустойки составляет 638 560,52 руб. (8 128 037,40 * 6,7% * 1/150 * 179).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022. Принимая во внимание, что размер неустойки 638 560,52 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом суд мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом учитывает стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, считает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru