Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушовец С.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Грушовец С.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грушовец С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом 1970 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка - размещение индивидуальных жилых домов и иных видов жилой застройки.
С 2012 года по 2016 года истцом за счет собственных средств была осуществлена реконструкция жилого дома, в связи с чем по состоянию на 09 марта 2016 года дом имел следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло из-за того, что к основному строению <адрес> пристроена отапливаемая пристройка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., заложен дверной проем из <адрес> в <адрес>, демонтированы пристройка <адрес> и веранда <адрес>.
Реконструированное строение соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав владельца и третьих лиц, строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.
Решением Ленинского районного суда города Саратова 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. Прекращено право собственности Грушовец С.М. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За Грушовец С.М. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С Грушовец С.М. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. С Грушовец С.М. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 563 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе Грушовец С.М. обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, обязанность по возмещению ее стоимости не может быть возложена на нее.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Данная экспертиза была назначена по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания. Ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке может являться нарушение норм процессуального права.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Грушовец С.М. в пользу общества <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года суда оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
