Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2020 по иску Рылова А.Л. к Родионовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Родионовой С.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Рылов А.Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята истец банковскими перечислениями внес в администрацию Хужирского муниципального образования - сельское поселение Ольхонского района Иркутской области денежные средства в общей сумме 200 617,63 руб. в счет уплаты за ответчика Родионову С.В. установленных ей арендных платежей по договору Номер изъят аренды земельного участка от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>. Ответчик арендную плату за арендуемый участок самостоятельно Дата изъята не оплачивала, при этом денежные средства истцу не возместила по настоящее время в связи с конфликтными отношениями.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение в размере 200 617,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 206 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой С.В. - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принят во внимание факт фактически совместных действий Родионовой С.В. и Рылова А.Л., направленных на получение в аренду земельного участка для совместного пользования. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представляла суду ходатайство о вызове в судебное заседание непосредственно Рылова А.Л. для дачи соответствующих пояснений.

Из искового заявления следует, что истец с даты заключения договора аренды земельного участка от Дата изъята знал о наличии данного договора, размере, порядке оплаты и сроках исполнения обязательств Родионовой С.В. по внесению платы в качестве арендных платежей.

Доказательствами наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является также то, что истец, зная о наличии договора аренды земельного участка и отсутствии своего обязательства по оплате, производил платежи систематически и реализовал свое право на обращение в суд только по истечении двух лет после возникновения конфликтных взаимоотношений с Родионовой С.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рылова А.Л.- Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Рылов А.Л., которому извещение вручено Дата изъята, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Родионова С.В., извещение которой вернулось за истечением срока хранения, представители администрации Ольхонского районного муниципального образования, извещение которым вручено Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика и третьего лица исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Родионовой С.В. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рылова А.Л. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между администрацией Хужирского муниципального образования (арендодатель) и Родионовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, согласно п.Номер изъят которого предметом договора является земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 1255 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес изъят>, предоставляемый в аренду из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. Номер изъят договора он заключен сроком на 10 лет с Дата изъята по Дата изъята и вступает в силу со дня регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

Размер ежегодной арендной платы составляет 150 177,82 руб. и вносится арендатором ежегодно, разово, не позднее 25 числа последнего месяца года. Оплата производится в рублях (п.Номер изъят договора).

Передача арендодателем в аренду земельного участка с кадастровым Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, площадью 1255 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства и его принятие арендатором Родионовой С.В., подтверждается актом приёма-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята.

Как следует из дополнительного соглашения от Дата изъята к договору аренды земельного участка от Дата изъята, на основании Постановления главы Хужирского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят вносятся изменения в п.п. Номер изъят "Срок действия договора", и данный подпункт следует изложить в следующей редакции: договор заключается сроком на 20 лет с Дата изъята по Дата изъята и вступает в силу со дня регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

Истцом Рыловым А.Л. произведена оплата арендных платежей за Родионову С.В. за земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по договору Номер изъят аренды земельного участка от Дата изъята, что подтверждается платежными документами:

- чек по операции Сбербанк-онлайн от Дата изъята на сумму 25 617,63 руб. с назначением платежа: арендная плата за земельный участок за Дата изъята договор Номер изъят от Дата изъята ;

- чек по операции Сбербанк-онлайн от Дата изъята на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: арендная плата за земельный участок за Дата изъята договор Номер изъят от Дата изъята ;

- чек по операции Сбербанк-онлайн от Дата изъята на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: арендная плата за земельный участок за Дата изъята договор Номер изъят от Дата изъята ;

- чек по операции Сбербанк-онлайн от Дата изъята на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: арендная плата за земельный участок за Дата изъята договор Номер изъят от Дата изъята.

Поступления арендных платежей за земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на общую сумму 200 617,63 руб. за Родионову С.В. подтверждается также письменными пояснениями мэра <адрес изъят> Т. (л.д.Номер изъят).

Как указано в исковом заявлении, произведя оплату арендных платежей по договору Номер изъят от Дата изъята на общую сумму 200 617,63 руб. за Родионову С.В., Рылов А.Л. возврата денежных средств в указанном размере от Родионовой С.В. не получил, что явилось основанием для его обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ни законных, ни договорных оснований для сбережения Родионовой С.В. денежных средств, полученных путем оплаты арендных платежей за нее Рыловым А.Л. не установлено и ответчиком не представлено, денежные средства, оплаченные истцом за Родионову С.В. в качестве арендных платежей за земельный участок ему не возвращены, принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в счет оплаты арендных платежей и не оказывал ей благотворительную помощь, суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение в виде произведенных Рыловым А.Л. денежных средств в качестве оплаты арендных платежей за Родионову С.В. в размере 200 617,63 руб. подлежит возврату истцу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств за ответчика третьему лицу, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имеются или отсутствуют ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (в дар).

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку сам факт оплаты арендных платежей за Родионову С.В. иным лицом (истцом) свидетельствует о сбережении имущества (денежных средств) Родионовой С.В. за счет этого лица, при этом денежные средства в общем размере 200 617,63 руб. перечислены в отсутствие между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо договорных или обязательственных отношений, а ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства (перед Родионовой С.В.) либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о наличии договора аренды земельного участка, то есть знал об отсутствии обязательства по внесению арендных платежей, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороной договора аренды Номер изъят от Дата изъята и обязанной по нему являлась именно Родионова С.В., которой не представлено ни доказательств сбережения своих денежных средств за счет исполнения обязанности по договору аренды истцом в целях благотворительности с его стороны (дара), ни доказательств наличия между ними обязательственных отношений, в целях исполнения которых денежные средства была перечислены за нее, ни доказательств того обстоятельства, что истец, перечисляя денежные средства за нее, знал об отсутствии обязательств перед ней.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обращение с настоящим иском в суд связано с конфликтными отношениями между сторонами в связи с обращением Родионовой С.В. в Ольхонский районный суд Иркутской области с иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, на выводы суда первой инстанции не влияет. Иск Родионовой С.В. был подан не к Рылову А.Л., а иному лицу - Н., при этом указание в обоснование этого иска на то, что сторонним лицам арендованный участок она не предоставляла, по своей сути опровергает довод Родионовой С.В. о том, что они с Рыловым А.Л. фактически совместно предпринимали действия, направленные на получение в аренду земельного участка для совместного пользования.

Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом также является несостоятельным, поскольку, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Рылов А.Л. действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство Родионовой С.В. о вызове в судебное заседание Рылова А.Л. для дачи соответствующих пояснений, не заслуживает внимания, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также посредством СМС-сообщения (л.д.Номер изъят). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, позиция истца была изложена им в исковом заявлении и в судебном заседании его представителем Г.

Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка