Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5598/2021
Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ноженко Л. Д. по гражданскому делу N 2-3164/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ноженко Л. Д. к А. МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ноженко Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Гулевского Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ноженко Л.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения от 23.10.2020 N главы и.о. главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" освобождении Ноженко Л.Д. от должности главного специалиста - контрактного управляющего финансово-экономического отдела, восстановлении на работе в должности главного специалиста - контрактного управляющего финансово-экономического отдела с 22.09.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.09.2020 до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 09.11.2018 назначен на должность главного специалиста - контрактного управляющего финансово-экономического отдела на неопределенный срок.
В период с 17.09.2020 в Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области сложилась сложная психологическая обстановка, вызванная восстановлением в судебном порядке в должности Главы МО Воронина В.В., после восстановления которого, в отношении Главы Администрации Сурмина В.В. была инициирована служебная проверка.
17.09.2020 Советом депутатов МО принято Решение N от 17.09.2020 исполняющим обязанности Главы Администрации была назначена Казнова А.Е. Решение N о назначении Казновой А.Е. было доведено Главой МО Ворониным В.В. до сведения коллектива Администрации МО 21.09.2020. С 21.09.2020 к своим должностным обязанностям фактически приступил Сурмин В.В., однако Казнова А.Е. свои полномочия не сложила.
В период с 29.09.2020 по 16.10.2020 истец находился на больничном, что подтверждается листом временной нетрудоспособности N от 29.09.2020.
14.10.2020 истец получил требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23.09.2020 по 06.10.2020.
15.10.2020 посредством электронной почты истцом был направлен ответ с пояснением, что все объяснения он предоставит после выхода на работу.
В день закрытия больничного листка о временной нетрудоспособности истец узнал по телефону от специалиста по кадрам Администрации МО Салминой Н.П., что к нему применено дисциплинарное взыскание от 23.10.2020, документы о дисциплинарном взыскании за прогул и трудовую книжку обещали выслать почтой.
Приказом N от 23.10.2020 с истцом расторгнут трудовой договор в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулами, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что распоряжение об увольнении истца является законным, процедура увольнения соблюдена, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Ноженко Л.Д. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства дела. Акты об отсутствии на рабочем месте истца не могут являться доказательствами, поскольку Ноженко Л.Д. с ними не ознакомлен, до сведения истца доведен не были, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации истца в г. Иркутск, а не по фактическому адресу в г. Мурино, о котором ответчику было известно. Полагает, что данные акты были составлены после подачи им иска во Всеволожский городской суд. Также указал, что ответчиком скрыт факт отзыва у истца электронно-цифровой подписи, обеспечивающей возможность осуществления трудовых обязанностей. В период нетрудоспособности (12.10.2020) при входе в личный кабинет АЦК "Госзаказ" истцу стало известно, что его аккаунт контрактного управляющего заблокирован. Таким образом, истец фактически не мог исполнять свои трудовые обязанности после выхода на работу.
Судом не учтено, что при издании приказа N от 23.10.2020 ответчиком нарушено трудовое законодательство. Ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, не были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и добросовестное отношение к труду. Заключение о результатах служебной проверки не было доведено до истца, ответчиком не были взяты объяснения с истца.
Судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
Также указал, что принятие решения в отсутствие прокурора привело к ограничению права истца на доступ к правосудию. Судом не было исследовано заключение прокурора, однако в решении суда оно отражено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Деятельность, связанная с осуществлением муниципальной службы, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 на основании распоряжения N Главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" истец назначен на должность главного специалиста - контрактного управляющего финансово-экономического отдела с 09.11.2018 на основании трудового договора. С истцом заключен трудовой договор от 09.11.2018 на неопределенный срок.
Согласно Положению об администрации МО "Кузьмоловское городское поседение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области место нахождения администрации, куда был трудоустроен истец, является здание, расположенное по <адрес>, что, в силу ст.209 Трудового кодекса РФ, являлось рабочим местом истца.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 23.09.2020 Ноженко Л.Д. отсутствовал на рабочем месте 23.09.2020 с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020,02.10.2020, 05.10.2020,06.10.2020,07.10.2020,08.10.2020,09.10.2020,12.10.2020,13.10.2020, 14.10.2020,15.10.2020,16.10.2020,19.10.2020,20.10.2020,21.10.2020, 22.10.2020 Ноженко Л.Д. отсутствовал на рабочем месте 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020,29.09.2020,30.09.2020,01.10.2020,02.10.2020,05.10.2020,06.10.2020,07.10.2020,08.10.2020,09.10.2020,12.10.2020,13.10.2020,14.10.2020,15.10.2020,16.10.2020,19.10.2020,20.10.2020,21.10.2020, 22.10.2020 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С данными актами истец не ознакомлен.
Заключением по результатам служебной проверки признан установленным факт отсутствия на рабочем месте Ноженко Л.Д. без уважительных причин с 12 час. 30 мин. 23.09.2020 по 22.10.2020. В заключение служебной проверки отсутствует подпись истца об ознакомлении.
07.10.2020 ответчиком направлено письмо уведомление с требованием о предоставлении в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020.
23.10.2020 ответчиком истцу направлено распоряжение N от 23.10.2020
Истцу выдан лист нетрудоспособности в период с 29.09.2020 по 16.10.2020, приступить к работе истец должен 17.10.2020.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин длительное время, и у ответчика имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе 23 сентября 2020 года без уважительных причин, поскольку Ноженко Л.Д. зная с 21 сентября 2020 года, что на 23 сентября 2020 года его руководителем является Казнова А.Е., что истцом не оспаривалось, т.к. все члены коллектива были поставлены в известность об указанных обстоятельствах на период отсутствия Сурмина В.В., который с 31.08.2020 находился в отпуске по уходу за ребенком и из указанного отпуска не отзывался, данный приказ недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.
Ноженко Л.Д. являясь на сентябрь 2020 года главным специалистом - контрактного управляющего в финансово-экономическом отделе, т.е. занимал должность, которая относится к старшим должностям муниципальной службы и подчиняется непосредственно главе администрации, что также следует из подписанного им трудового договора, не поставив в известность об отсутствии на работе 23 сентября 2020 года с 12 час. 30 мин. своего руководителя Казнову А.Е., покинул рабочее место, и отсутствовал на работе более 4 часов, что истцом фактически не оспаривалось, и что могло являться самостоятельным основанием для увольнения истца.
В остальные дни истец также отсутствовал на рабочем месте, что им фактически не оспаривалось, доказательств, что ему препятствовали выполнять трудовые обязанности, истцом представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у истца были истребованы объяснения, по причинам отсутствия на рабочем месте, которые не были им предоставлены в период с 19.10.2020 по 22.10.2020, дисциплинарное взыскание наложено в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом отсутствия истца на работе, в том числе в связи с болезнью.
Доводы истца, что на работе сложилась сложная обстановка, само по себе не является основанием для отказа истца в выходе на работу и исполнение им своих обязанностей, доказательств, что он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, на рабочем месте, которое он занимал до 23.10.2020, не допускался на рабочее место, им не представлено, из представленных ответчиком доказательств, таких обстоятельств не следует. Также истцом, который знал, что и.о. главы администрации являлась Казнова А.Е., не представлено доказательств, невозможности поставить ее в известность, о своем отсутствии на рабочем месте.
Суд также учел обстоятельства дела, что истец отсутствовал на рабочем месте не только с 12.30 до окончания рабочего времени 18 час. 00 мин. 23.09.2020, но также с 24 по 28 сентября 2020 года и с 19 по 22 октября 2020 года, при этом уважительных причин отсутствия на работе в указанные периоды истцом не представлено.
Доводы истца, что он незаконно уволен за прогул 22 сентября 2020 года, являются не состоятельны, поскольку согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволен за прогулы за период с 23 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года считается его последним рабочим днем.
Также из материалов дела усматривается, в том числе из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, истец отсутствовал на работе с 12 час. 30 мин. и до окончания рабочего времени 18 час., т.е. более 4 часов, что также в силу закона рассматривается как прогул.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании заявления Сурмина В.В. от 27.08.2020, распоряжения от 31.08.2020 N он находился в отпуске по уходу за ребенком с 27.08.2020 по 31.08.2022, до назначения и.о. главы администрации Казновой А.Е., обязанности главы администрации исполняла Гущина Н.Ю., приказ об отмене приказа о предоставлении Сурмину В.В. отпуска не издавался и из отпуска он не отзывался, о чем истцу было известно, поскольку из его пояснений следует, что 21.09.2020 до всех работников администрации было доведено, что исполнение обязанности главы возложены на Казнову А.Е., то обстоятельство, что истец решилпроигнорировать указанные обстоятельства, не свидетельствует, что он действовал добросовестно.
Также истцом не было представлено доказательств, что в период с 24 по 28 сентября 2020 и с 19 по 22 октября 2020 года он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, блокировка электронной-цифровой подписи истца в период его нетрудоспособности, с учетом того, что им не был до 15.10.2020 извещен и.о. глава администрации о его нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности явки истца на работу, отстранение его от работы, поскольку невозможность удаленно вести работу, при отсутствии доказательств, что Ноженко Л.Д. был изменен режим работы, и он был отправлен на удаленную работу, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны работодателя, с учетом того, что у него длительное время отсутствовали сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что судом не были приняты во внимание тяжесть совершенного правонарушения, т.к. судом были оценены данные обстоятельства, истец длительное время без уважительных причин отсутствовал на работе, не сообщил о своей нетрудоспособности, доказательств, что у него отсутствовала такая возможность до 15.10.2020, не представил, после закрытия листка нетрудоспособности к исполнению трудовых обязанностей не приступил, уважительных причин не выхода на работу не представил, ни работодателю, ни в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноженко Л. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
