Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Аиды Курбановны к Рашидовой Индире Рамазановне, Рашидовой Алине Худаевне и Курбановой Анисат Рамазановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Курбановой Анисат Рамазановны к Курбановой Аиде Курбановне и Курбановой Сарижат Гасановне о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным по апелляционной жалобе ответчиков Курбановой А.Р. и Рашидовой И.Р. на решение Каспийского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Курбановой А.Р., просившей об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанова А.К. обратилась в суд с иском к Рашидовой И.Р., Рашидовой А.Х. и Курбановой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество перешло ей по договору дарения жилого дома и земельного участка от <дата>.

В данном доме зарегистрированы ответчики, которые более 10 лет в доме не проживают, имущества не имеют, оплату коммунальных услуг не производят.

Просит суд признать ответчиков утратившими правом пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик Курбанова А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Курбановой А.К. и Курбановой С.Г. о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительными, указывая на то, что на момент сделки Курбанова А.К. являлась несовершеннолетней, а Курбанова Сарижат Гасановна являлась недееспособной, в связи с этим они не могли совершить данную сделку.

Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным (ничтожным).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление Курбановой Аиды Курбановны к Рашидовой Индире Рамазановне, Рашидовой Алине Худаевне и Курбановой Анисат Рамазановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 <дата> г.р., ФИО3 <дата> г.р. и ФИО4 <дата> г.р. - утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2<дата> г.р., ФИО3 <дата> г.р. и ФИО4 <дата> г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Курбановой Аиды Курбановны, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Курбановой Анисат Рамазановны к Курбановой Аиде Курбановне и Курбановой Сарижат Гасановне о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным (ничтожным), отказать".

В апелляционной жалобе ответчики Курбанова А.Р. и Рашидова И.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что при жизни отца Курбанова Р.К., умершего в 2013 году, они - его дочери Курбанова А.Р. и Рашидова И.Р., жили всей семьей в спорном доме.

После смерти отца их брат Курбанов Курбан Рамазанович, который является отцом истицы Курбановой Аиды, создал им невыносимые условия для проживания в доме отца, чтобы завладеть недвижимостью их родителей.

При этом, воспользовавшись психическим состоянием престарелой матери Курбановой С.Г., 1937 года рождения, которая не могла понимать значение своих действий, Курбанов К.Р. организовал дарственный договор домостроения по адресу: <адрес>, на свою дочь Курбанову Л.К., проживающей в <адрес>.

В 2014 году они вынуждены были выехать из отцовского дома и проживать на частных квартирах, поскольку дальнейшее проживание в отцовском доме стало невыносимым из-за неправомерных действий Курбанова К.Р.

В 2020 году они узнали, что их брат Курбанов К.Р., воспользовавшись безграмотностью матери, оформил договор дарения недвижимости родителей на свою дочь Курбанову Л.К.

Являясь детьми покойного отца, они (Курбанова А.Р. и Рашидова И.Р.) должны были иметь обязательную долю в наследственном имуществе отца, но суд, признав законным договор дарения на жилой дом и земельный участок, совершенный матерью в пользу Курбановой А.К., лишил их обязательной доли, что нельзя признать законным.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Рашидова И.Р., Курбанова С.Г., Рашидова А.Х., истец Курбанова А.К., представители третьих лиц -Отдела по вопросам миграции МВД России по г.Каспийск и Управления Росреестра по РД. Истец Курбанова С.М., ответчик Рашидова И.Р. направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изложенного, а также представленных в дело уведомлений, судебная коллегия исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) и ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее-ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 10 июля 2014 года, заключенного между Курбановой С.Г. и Курбановой А.К., действующей с согласия своего законного представителя Курбанова К.Р., Курбанова А.К. приобрела жилой дом площадью 111, 5 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000042:931 и земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2021 года, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Курбановой А.К. 28 июля 2014 года.

Из копии домовой книги следует, что ответчики Рашидова Индира Рамазановна, Рашидова Алина Худаевна и Курбанова Анисат Рамазановна зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Курбана Аида ФИО22.

Судом установлено, что ответчики в жилом доме, принадлежащем истцу, не проживают.

Эти обстоятельства подтверждаются представленной в дело справкой УУП ОМВД России по г. Каспийск ст. лейтенантом полиции ФИО18 от <дата> N о том, что Рашидова Индира Рамазановна, Рашидова Алина Худаевна и Курбанова Анисат Рамазановна по вышеуказанному адресу прописаны, но не проживают, что также не отрицала в суде апелляционной инстанции ответчик Курбанова А.Р.

Проверяя доводы встречного иска Курбановой А.Р. о недееспособности Курбановой С.Г. на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Оспаривая договор дарения, заключенный 10 июля 2014 года между Курбановой С.Г. и Курбановой А.К. с согласия ее законного представителя Курбанова К.Р., по мотиву совершения сделки недееспособным лицом- Курбановой С.Г., ответчик Курбанова С.Г. в то же время не указала на обстоятельства, свидетельствующие о том, что Курбанова С.Г. на момент составления договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие психического расстройства.

В дело ответчиком не представлены отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие доводы ответчика о недееспособности Курбановой С.Г.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленному Курбановой А.Р. документу - копии решения ВВК N 119 от 03.12.2014 года, поскольку данный документ представлен суду в виде копии без оригинала и, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством.

Сведения из Каспийской ЦГБ и Южно-Сухокумской ЦГБ о состоянии здоровья Курбановой С.Г. не подтверждают наличие у нее психического расстройства, вследствие которого она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

В связи с этим суд обоснованно отказал ответчику в назначении психиатрической экспертизы и в проведении для этой цели принудительной госпитализации Курбановой С.Г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание всю последовательность действий Курбановой С.Г., связанных с дарением спорного недвижимого имущества внучке Курбановой А.К., суд обоснованно пришел к выводу о наличии волеизъявления Курбановой С.Г. на дарение своего имущества Курбановой А.К.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 июля 2014 года следует, что "Даритель" Курбанова С.Г. и "Одаряемая" Курбанова А.К. с согласия своего законного представителя Курбанова Курбана Рамазановича, находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор.

В силу части 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Курбанов Курбанов Рамазанович, как законный представитель выразил свое согласие на совершение сделки, о чем свидетельствует его подпись в договоре дарения.

Таким образом, договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 июля 2014 года совершен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его ничтожным по приведенным ответчиком основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным и по существу правильным принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Курбановой А.К. в части признания ответчиков утратившими права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

При этом суд, принимая во внимание, что решение суда о признании утратившим правом пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Каспийск обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка