Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5598/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1455/2021 по иску Ушакова А.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек

по апелляционной жалобе Ушакова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 24 сентября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему М.Д.А. транспортному средству ВАЗ 21140 с государственным регистрационным N, был причинен ущерб. 25 сентября 2020 г. между цедентом М.Д.А. и цессионарием Ушаковым А.В. был заключен договор цессии N по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю в результате ДТП от 24 сентября 2020 г. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. 05 октября 2020 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 13 октября 2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 36 900 рублей.

03 ноября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с досудебным требованием заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на юридические услуги, выплате неустойки, в ответ на которое САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 12 ноября 2020 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

16 декабря 2020 г. Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N от 11 февраля 2021 г. в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 22 400 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов, платы за обращение к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Ушакова А.В. отказано. Посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение Ушаков А.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 14 900 рублей, неустойку в размере 49 236 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2 124 рубля (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. исковые требования Ушакова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 октября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 3 000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 681 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 32 рублей 90 копеек, уплаченная госпошлина в размере 99 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 114-120).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом районного суда о том, что САО "РЕСО-Гарантия" правомерно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату у ответчика не имелось (л.д. 123-125).

В судебном заседании представитель Ушакова А.В. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО "РЕСО- Гарантия" по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2020 г. в 19 ч. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным N, принадлежащий М.Д.А., получил технические повреждения (л.д. 12-13).

ДТП было оформлено без вызова и участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП от 24 сентября 2020 г. водитель Л.С.О. признал себя виновным в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису XXX N (л.д. 11).

25 сентября 2020 г. между цедентом М.Д.А. и цессионарием Ушаковым А.В. был заключен договор цессии N, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП от 24 сентября 2020 г. (л.д. 14-16).

30 сентября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (л.д. 21-22).

05 октября 2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт (л.д. 66).

Письмом от 07 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ушакова А.В. об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д. 67).

13 октября 2020 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 68).

03 ноября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации юридических расходов, выплате неустойки (л.д. 69), на которое 12 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом (л.д. 70).

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов, взыскании платы за рассмотрение обращения.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована проведение независимая экспертиза в целях выяснения вопроса о размере страхового возмещения, которое подлежало выплате заявителю.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" N от 25 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным N без учета износа составляет 74 200 рублей, с учетом износа 59 300 рублей (л.д. 81-97).

Решением финансового уполномоченного N от 11 февраля 2021 г. требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Требования о взыскании почтовых расходов и платы за рассмотрение обращения были оставлены без рассмотрения (л.д. 72-79).

19 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19 февраля 2021 г. (л.д. 80).Не оспаривая рассчитанную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец Ушаков А.В. полагал, что выплата страхового возмещения должна быть ему произведена без учета степени износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 59 300 руб., полностью исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ушаков А.В. согласился с изменением натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, т.е. в денежном эквиваленте страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, как противоречащий положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пунктах 41 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом страховщик произвел Ушакову А.В. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом Ушаков А.В. против такого порядка страхового возмещения не возражал, предъявляя лишь претензии относительно размера страховой выплаты.

Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ушаков А.В. также не требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения. Требования Ушакова А.В. были удовлетворены и исполнены страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Ушакова А.В. с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения. В этой связи истец не вправе оспаривать изменение условий договора, т.к. из его последовательных действий явствовала воля изменить форму страхового возмещения (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поведение Ушакова А.В. судебная коллегия находит противоречивым, направленным исключительно на извлечение дополнительной выгоды и не соответствующим требованиям гражданского законодательства о запрете такого поведения.

Иных доводов, по которым истец считает решение суда неправильным в оставшейся части, апелляционная жалоба Ушакова А.В. не содержит. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

27 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка