Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Поповьян Елизавете Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Поповьян Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "HONDA ODYSSEY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору серии XXX номера 0053721184 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0053721184), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. в счет причиненного ущерба автомобилю "TOYOTA CAMRY" и 249 400 в счет причиненного ущерба автомобилю "HONDA ODYSSEY"
Как указал истец, согласно заявлению страхователя Поповьян Е.М. о заключении договора ОСАГО от 24.08.2018 транспортное средство "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории "В" и используется в личных целях. Однако согласно выписке из Реестра, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области в отношении указанного автомобиля с 15.08.2016 по 15.08.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0053721184 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 649 400 руб., государственную пошлину, судебные издержки в размере 3 500 руб. по оплате юридических услуг за составление иска.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает, что сам по себе факт написания П.С.С. заявления о расторжении договора аренды автомобиля и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не свидетельствует о прекращении действия разрешения, а доказательств обратного суду не представлено.
Обращает внимание на то, что на момент заключения договора страхования от 24.08.2018 разрешение на использование транспортного средства в качестве такси действовало, однако ответчик данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе размер подлежащей уплате страховой премии, не указала.
Заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о том, что спорный автомобиль в качестве такси в спорный период не использовался, отмечает, что данное обстоятельство не влияет на обязанность страхователя указывать достоверные сведения при заключении договора страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", Поповьян Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального использования ответчиком спорного автомобиля в качестве такси в момент заключения договора ОСАГО, а также не представлено доказательств сдачи указанного автомобиля в аренду, в то время как представленная выписка о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси, указанные обстоятельства, с достоверностью не подтверждает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и "HONDA ODYSSEY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору серии XXX номера 0053721184 в СПАО "Ингосстрах".
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0053721184), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. в счет причиненного ущерба автомобилю "TOYOTA CAMRY" и 249 400 в счет причиненного ущерба автомобилю "HONDA ODYSSEY".
Как указал истец, согласно заявлению страхователя Поповьян Е.М. о заключении договора ОСАГО от 24.08.2018 транспортное средство "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории "В" и используется в личных целях. Однако согласно выписке из Реестра, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области в отношении указанного автомобиля с 15.08.2016 по 15.08.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта использования на момент ДТП автомобиля "Daewoo Nexia" в личных целях или же в качестве такси, в связи с чем в отсутствие доказательств использования транспортного средства в качестве такси пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно Приложению N 1 к действовавшему на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком Указанию Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельные размеры базовых ставок для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и ВЕ) предусмотрены в размере минимальном в сумме 3432 рубля, максимальном в сумме 4118 рублей, а этих же автомобилей, используемых в качестве такси, в размере минимальном в сумме 5138 рублей, максимальном в сумме 6166 рублей.
В Приложении N 1 к ныне действующему Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовые ставки страховых тарифов для автомобилей, используемых в качестве такси, также превышают такие ставки для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и ВЕ).
Пунктом 1.6 Правил ОСАГО N 431-ПП, утвержденных Банком России, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Из системного толкования приведенных вше норм права, сам по себе факт предоставления страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска, является основанием для возникновения регрессного требования страховщика к страхователю о взыскании выплаченных в связи с наступлением страхового случая денежных средств.
Из письменных доказательств по делу усматривается, что согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области в отношении автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.08.2016 действует лицензия на использование его в качестве такси.
Между тем, при заключении договора обязательного страхования 24.08.2018 между Поповьян Е.М. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в период с 15.08.2017 по 08.05.2019 автомобиль Дэу Нексия г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве такси не использовался, а договор субаренды не действовал, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Поповьян Елизавете Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Поповьян Елизаветы Михайловны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 649 400 руб., государственную пошлину в размере 9 694 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. по оплате юридических услуг за составление иска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
