Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5598/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой ФИО7 по гражданскому делу N 2-3864/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ивановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (полное наименование ПАО "Восточный экспресс Банк") обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572628 руб. 10 коп. за период с 04.04.2018 по 14.06.2019, в том числе: 343033 руб. 81 коп. - основной долг, 229594 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины в размере 8926 руб. 28 коп.
В обоснование иска указало, что 19.02.2018 между сторонами заключен договор кредитования N, согласно которому Ивановой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 348231 руб. 19 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность.
Ответчик Иванова Т.В. иск не признала, представила письменные возражения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Иванова Т.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывала, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Судом нарушено право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку решение суда вынесено в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с тяжелым заболеванием. Уважительность причин неявки не вызывает сомнений и подтверждается листом нетрудоспособности. Заявитель считает, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно действия страховки по предыдущему договору. Истец полагала, что страховка по случаю потери трудоспособности распространяет свое действие так же на кредитный договор от 19.02.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).
Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 февраля 2018 года в соответствии с кредитным договором N 18/1028/00000/400354, заключенным между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановой Т.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 348231 руб. 19 коп. на срок до востребования. Лимит кредитования указан в размере 348425 руб. Договором кредитования установлена процентная ставка за проведение безналичных операций в размере 24,90 % годовых, за проведение наличных операций - 54 % годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 18297 руб. Ответчик подтвердила свое согласие со всеми условиями договора.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и условий предоставления кредита, графиком погашения кредита, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору в полном размере, поскольку ответчик допускала просрочку по погашению кредита, требования банка во внесудебном порядке не исполнила. Доказательств, что представленный истцом расчет требований является неправильным, ответчик не представила, свой расчет исковых требований также не представила. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Доводы ответчика, что решение суда вынесено в отсутствие заявителя, поскольку она не могла явиться в суд в связи с болезнью, ей был выдан лист нетрудоспособности 13.11.2019 неврологом, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик была извещена о слушании дела надлежащим образом, неоднократно вызывалась в суд, однако просила отложить слушание дела в связи с заболеванием, страдая рядом хронических заболеваний, представляла листки нетрудоспособности, выданные врачами разной специализации, однако, должна была пользоваться своими правами добросовестно, и не имея возможности явиться в суд, имела возможность направить в суд своего представителя, либо направить в суд письменные возражения по иску. В данном случае суд правомерно пришел к выводу о наличию оснований для рассмотрения дела и отсутствия оснований для отложения дела, т.к. ответчик обязана добросовестно пользоваться своими правами и при невозможности самостоятельно являться в суд для защиты своих прав, в том числе в связи с наличием хронических заболеваний, могла направить в суд своего представителя, что ею сделано не было. Ответчиком представлены возражения по иску, которые были учтены судом при постановлении решения.
Также не являются основанием для отмены решения суда, доводы Ивановой Т.В., что она рассчитывала на подключение к договору коллективного страхования, поскольку из подписанного ею договора кредитования, отсутствуют условия о подключении ее к программе коллективного страхования, что ею оплачивались страховая премия, она давала Банку право на перечисление страховой премии из суммы данного кредита, в пользу страховой компании, в связи со страхованием по заключенному договору кредитования.
Истец была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, а также была ознакомлена с Общими условиями кредитования, отсутствие у ответчика денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у Банка права на взыскание с должника сумм.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
