Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5598/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой С.Н. к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Краснова С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", предприятие) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 12500 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 24 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, она, управляя автомобилем марки "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком ..., допустила наезд на выступающий над уровнем проезжей части дороги на 9 см канализационный люк, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 12500 руб.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 сентября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу Красновой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении требования Красновой Саламби Николаевны о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1500 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Красновой С.Н. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" отказать в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость судебной экспертизы в размере 9172 рубля 80 копеек".
На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к предприятию, ответчиком МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" выразило несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к предприятию. Кроме того, апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку акту технического осмотра от 4 сентября 2019 года, составленному комиссией представителей из ответчиков по делу, чьи полномочия на подписание акта судом не были проверены, и в частности тому, что представитель МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", поставивший подпись в данном акте не был уполномочен на такие действия. Предписаний в адрес МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" об устранении недостатков и замечаний по люку в течении 2016 года не поступало. Суд необоснованно расценил как признание вины в причинении ущерба истцу письменное обращение предприятия в адрес Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска. Суд не учел, что причиной отклонения крышки люка от предельно допустимых размеров явилась просадка асфальта на проезжей части, за которую МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" не отвечает, а не недостатки колодца. Полагает, что ответственным за причинение вреда истцу является ООО "Благоустройство", на которое возлагалась обязанность выполнять работы по содержанию дорог местного значения. Суду также следовало принять во внимание, что при высоте дорожного просвета у автомобиля "Дэу Нексия" от 158 мм до 160 мм., отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия на 9,0 см не препятствовало проезду истца над люком, а потому ДТП не могло произойти по вине МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска". Выводы суда о несоответствии люка ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634 основываются лишь на справке о дорожно-транспортном происшествии, выданном сотрудниками ГИБДД, являющейся недопустимым доказательством, по причине того, что в ней не указано о доведении информации о выявленных нарушениях до МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", а также о проведении замеров с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, лицами сдавшими зачеты по правилам их применения.
Ответчик ООО "Благоустройство" представило письменные возражения на апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" Хамутбаев А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца Красновой С.Н. Пименов Д.А. и ответчика администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Александров П.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2018 года, было установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, что вытекает из п. 2.10 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила эксплуатации).
В соответствии с подп. "в" п. 1.1.28 указанных Правил эксплуатации организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование.
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил эксплуатации).
Согласно подп. "б" п. 2.10.11 Правил эксплуатации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда)
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2016 года Краснова С.Н., двигаясь на автомобиле марки "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком ... по проезжей части дороги у дома N по <адрес>, допустила наезд на выступающий над уровнем проезжей части дороги на 9 см люк колодца холодного водоснабжения, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", в результате чего крышка люка вылетела с места установки и повредила её автомобиль.
Красновой С.Н. на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, составившие справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил повреждения нижней части кузова, нижней части бензобака, нижней части багажника и глушителя.
Сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск была произведена фотосъемка места происшествия, фотоснимки представлены в материалы гражданского дела.
Согласно акту N о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 24 апреля 2016 года инспектором ДПС по г. Новочебоксарску, на участке автодороги по <адрес> выявлены отклонения в расположении крышки люка относительно уровня дорожного покрытия на 9,0 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-93.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт повреждения автомобиля Красновой С.Н. в результате наезда на люк колодца возле дома N по <адрес>.
Из акта технического осмотра от 4 сентября 2019 года, составленного комиссией в составе начальника водопроводного участка МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" ФИО4, директора ООО "Благоустройство" ФИО5, начальника отдела ДДиТ Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска ФИО6, следует, что колодец холодного водоснабжения на въезде во двор дома N по <адрес> выступает на 9,0 см над проезжей частью, установлена необходимость снижения уровня крышки люка колодца до уровня проезжей части с заменой крышки, с назначением ответственной организации - МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска".
Согласно заключению эксперта N от 1 августа 2019 года, выполненному экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, автомобиль марки "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком ... мог получить технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года, в результате наезда на крышку канализационного люка, выступающего над уровнем проезжей части.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 24 апреля 2016 года по адресу: <адрес> без износа заменяемых деталей и с учетом их износа, с учетом справки о ДТП, материалов гражданского дела, может составлять 12500 руб. (л.д. 110-116).
Разрешая заявленные Красновой С.Н. исковые требования о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме к МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", суд первой инстанции исходил того, что указанный ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, не исполнила в полной мере обязанность по проверке технического состояния колодца, расположенного на участке автомобильной дороги возле дома N по <адрес>, в том числе, на предмет соответствия уровня крышки люка дорожному покрытию, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере 12500 руб., за основу доказанности размера которого судом приняты выводы, приведенные в заключении судебного эксперта N от 1 августа 2019 года, признанного судом относимым и допустимым доказательством по делу. При этом судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении самим истцом Красновой С.Н. Правил дорожного движения РФ, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает верными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о недопустимости и недостоверности, как доказательств по делу, комиссионного акта технического осмотра от 4 сентября 2019 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ.
То обстоятельство, что к акту технического осмотра от 4 сентября 2019 года, подписанному в числе прочих и начальником водопроводного участка МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" Красновым Н.Д. не приложена доверенность предприятия, выданная последнему на подписание акта, не делает этот акт недопустимым доказательством по делу, поскольку апеллянтом не представлено суду доказательств того, что для подписания такого акта ему была необходима доверенность.
Неотражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 года сведений о доведении до МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о выявленных нарушениях, также как неуказание о проведении замеров с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, лицами сдавшими зачеты по правилам их применения, сами по себе не свидетельствуют о том, что отраженные в этом акте сведения относительно выступления крышка люка колодца на 9,0 см над уровнем дорожного покрытия, не соответствовали действительности.
Установленные этим актом обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела ответчиками не опровергнуты, а наоборот нашли подтверждения в ходе осмотра 4 сентября 2019 года.
Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о не поступлении в течение 2016 года в адрес МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" предписаний об устранении недостатков и замечаний по люку, поскольку наличие или отсутствие таковых само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании апеллянтом инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отклонения крышки люка от предельно допустимых размеров явилась просадка асфальта на проезжей части, какими-либо доказательствами не подтверждается, а потому это обстоятельство не может служить основанием для освобождения МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" от материальной ответственности за причиненный вред и возложения этой ответственности на ООО "Благоустройство", как полагает в апелляционной жалобе предприятие.
Не может исключить вины МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в причинении ущерба истцу и довод апелляционной жалобы о том, что дорожный просвет автомобиля Красновой С.Н. позволял проехать над колодцем, не задевая крышку люка.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за наезда Красновой С.Н. на сам выступающий над проезжей частью колодец, крышка люка которого вылетела с посадочного места, при том, что несоответствие этого колодца требованиям ГОСТ на местности не было обозначено дорожным знаком.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом Красновой С.Н. срока исковой давности по заявленному требованию к МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Краснова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском 16 апреля 2019 года, - в пределах трехлетнего срока со дня совершения дорожно-транспортного происшествия, предъявив исковые требования к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики. Лишь в ходе судебного разбирательства дела она узнала, что надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям является МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска", после чего привлекла указанное предприятие в качестве соответчика по делу. При таких обстоятельствах срок исковой давности к МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" начал течь с момента, когда Краснова С.Н. узнала, что ответственным за причиненный ей вред является указанный ответчик, а не с даты совершения ДТП, как ошибочно полагает апеллянт.
В целом доводы апелляционной жалобы предприятия повторяют доводы его представителя, приведенные в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и отклонены как необоснованные, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки этих доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает, а потому эти доводы не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка