Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5598/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Ираиды Ивановны к Швоевой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора
по частной жалобе Швоевой Натальи Юрьевны
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Швоевой Н.Ю., ее представителя Поздняковой Л.А., поддержавших жалобу, представителей Дьяконовой И.И. - Дьяконова В.Д., Литовченко А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Дьяконова И.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Швоевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей в садоводческом товариществе N1 п. Сосновка принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 771 кв.м. До 2016 года истица беспрепятственно осуществляла проезд к своему земельному участку между участками N1(ранее N76) с кадастровым номером N, принадлежащего К. и N23 (ранее 19), принадлежащего ответчице. В 2016 году ответчица без соответствующих согласований и соблюдения градостроительного регламента возвела забор, заняв участок для проезда, оставив проход шириной 0,8 м. В связи с этим истица просила суд обязать ответчицу перенести забор и иные временные сооружения на расстояние 3,5 м от границы земельного участка, принадлежащего К. восстановив проезд к ее земельному участку.
Решением суда в иске отказано.
Швоева Н.Ю. обратилась в этот же районный суд с ходатайством о взыскании с истицы понесенных ею судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату заключения кадастрового инженера - 4000 рублей, на изготовление фотографий -120 рублей.
Определением суда от 14 сентября 2017 года с истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату изготовления фотографий 120 рублей и 4000 рублей на оплату заключения кадастрового инженера. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 9000 рублей.
В частной жалобе ответчица просит определение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать с истицы понесенные расходы в полном размере - 15000 рублей.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает доводы жалобы убедительными.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Разрешая заявление Швоевой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она понесла расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей. Данный размер сторонами не оспаривается и не ставиться под сомнение. Выводы суда в этой части ответчиком не обжалованы.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что он учитывает сложность рассматриваемого гражданского дела, время участия представителя в судебном заседании, цены на рынке юридических услуг, объем предоставленных услуг. Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, сумма судебных расходов в размере 15000 рублей не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. Суд признал разумным и подлежащим возмещению Швоевой Н.Ю. размер оплаты услуг представителя в сумме 9000 рублей.
При этом судом не определен объем оказанных представителем услуг, степень и форма его участия в рассматриваемом деле. Не содержит постановленное судом определение ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, как и не приведены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел, что истица и ее представители, ссылаясь на чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности не представили. Их доводы, как и выводы суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, объективно не подтверждены доказательствами.
При разрешении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов судом не учтено, что в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда РФ, приведенное выше).
Из обстоятельств спора видно, что Дьяконова И.И. инициировала рассмотрение в суде спора путем предъявления иска к Швоевой Н.Ю. о сносе забора и иных строений, прочно связанных с землей. В связи с указанными обстоятельствами Швоева Н.Ю. в целях защиты своих интересов была вынуждена прибегнуть к помощи представителя.
Как видно из материалов дела и содержания заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель при разрешении дела судом сопровождал ответчицу, оказывая ей юридическую помощь: консультации, составление возражений и ходатайств, сбор необходимых доказательств и их предварительная оценка, участие в судебном заседании. При таком положении понесенные Швоевой Н.Ю.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением адвокатской палаты Белгородской области, нельзя признать неразумными. Кроме того, следует учитывать, что доказательств чрезмерности размера расходов не представлено.
С учетом изложенного выводы обжалуемого определения о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Оснований к снижению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует изменить, указав размер подлежащих возмещению Швоевой Н.Ю. судебных расходов 15000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дьяконовой Ираиды Ивановны к Швоевой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора изменить., увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Дьяконовой Ираиды Ивановны в пользу Швоевой Натальи Юрьевны до 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
