Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5598/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5598/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Ираиды Ивановны к Швоевой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора
по апелляционной жалобе Дьяконовой Ираиды Ивановны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Дьяконовой И.И. - Дьяконова В.Д., Литовченко А.В., поддержавших жалобу, Швоевой Н.Ю., ее представителя Поздняковой Л.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Дьяконова И.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Швоевой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей в садоводческом товариществе N1 п. Сосновка принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. площадью 771 кв.м. До 2016 года она беспрепятственно осуществляла проезд к своему земельному участку между участками N1(ранее N76) с кадастровым номером N, принадлежащего К.., и N23 (ранее 19), принадлежащего ответчице. В 2016 году ответчица без соответствующих согласований и соблюдения градостроительного регламента возвела забор, заняв участок для проезда, оставив проход шириной 0,8 м. В связи с этим истица просила суд обязать ответчицу перенести забор и иные временные сооружения на расстояние 3,5 м от границы земельного участка, принадлежащего К.., с кадастровым номером N, восстановив проезд к ее земельному участку.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение положений материального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что сторонам по настоящему делу на праве собственности принадлежат земельные участки в садоводческом товариществе N1 п. Сосновка. Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН. Проход к земельному участку истицы осуществляется между земельным участком с кадастровым номером N площадью 519 кв.м, принадлежащим Швоевой Н.Ю. и земельным участком с кадастровым номером N площадью 582 кв.м, принадлежащим К., через земельный участок с кадастровым номером N площадью 448 кв.м, принадлежащий Латыпову А.М. В 2016 года ответчица приступила к возведению спорного забора.
Доводы истицы о том, что указанный забор возведен на проезде к ее земельному участку, своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Из заключения кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 10 июля 2017 года следует, что ответчица возвела забор, отступив от межевой границы, сведения о которой содержатся в ГКН, вглубь своего земельного участка на расстояние 31 кв.м, тем самым уменьшив на указанную площадь свой земельный участок.
Учитывая, что право истицы на принадлежащий ей земельный участок, а также сведения кадастрового учета относительно прохождения межевых границ не оспорены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств наличия проезда к ее земельному участку между земельным участком ответчицы и земельным участком, принадлежащим К.
Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судебного постановления.
Утверждения в жалобе о нарушении правил противопожарной безопасности расположением спорного забора сами по себе прекращение права собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок, на что фактически направлен иск, не влекут.
Доводов о нарушении положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года по делу по иску Дьяконовой Ираиды Ивановны к Швоевой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка