Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 33-5597/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 33-5597/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "П1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5116/2021 по исковому заявлению Янченко Сергея Владимировича к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., представителя Янченко С.В. - Новик Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Янченко С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "П1" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неустойки за период с 28.10.2020 по 16.11.2021 в размере 330 187 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 20.02.2018 между Янченко С.В. (участник долевого строительства) и ООО "П1" (застройщик) заключен договор N П1-20-02-2018/РС/584, согласно которому застройщик обязался в срок, до 30.06.2019, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру.
Оплата по договору в размере 1 715 259 руб. произведена истцом в полном объеме, однако в установленные договором сроки обязательства застройщика перед дольщиком не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2021 с ООО "П1" в пользу Янченко С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в сумме 279 587 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С ООО "П1" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 295 руб. 87 коп.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Янченко С.В., ООО "П1" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2018 между ООО "П1" и Янченко С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N П1-20-02-2018/РС/584, предметом которого является многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 14-73).
Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2018, цена договора составляет 1 715 259 руб. (л.д. 32).
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из приложения N 1 к договору следует, что по окончании строительства участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира (студия) с проектным номером 584.
П. 2.4. установлен срок передачи объекта долевого строительства- 30.06.2019.
01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 36, 39).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 с ООО "П1" в пользу Янченко С.В. взыскана неустойка в размере 237 563 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 800 руб. (л.д. 37-38).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что квартира в нарушение условий договора не передана истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, признав установленным факт несвоевременной передачи квартиры дольщику, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений условий договора, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере 279 587 руб. 22 коп.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 295 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что заявленное ООО "П1" ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа оставлено судом без должного внимания, а также на несоразмерность взысканных судом сумм.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав на её соразмерность (279 587 руб. 22 коп.), с чем судебная коллегия соглашается, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, а снижение суммы штрафа в большем размере необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
