Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5597/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Габидуллина Рушата Шариповича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Габидуллина Рушата Шариповича в пользу Бычина Николая Анатольевича денежные средства по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57472,61 руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 43342,47 руб.

Взыскать с Габидуллина Рушата Шариповича в пользу Бычина Николая Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычина Николая Анатольевича - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Дерновой Е.А.., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычин Н.А. обратился в суд с иском к Габидуллину Р.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств на сумму 1500000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение шести месяцев с момента получения, то есть не позднее 20.10.2018г.

18.06.2018г. ответчик вернул денежные средства в размере 100000 руб., о чем свидетельствует расписка, подписанная ответчиком собственноручно. Таким образом, по состоянию на 13.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1400000 руб.

За период с 19.04.2018 по 13.05.2019 проценты в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составили 135041,10 руб.

Проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составили 61235,62 руб. за период с 20.10.2018 по 13.05.2019.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Габидуллина Рушата Шариповича в пользу Бычина Николая Анатольевича основную сумму долга в размере 1400000 руб., проценты по договору займа в размере 135041,10 руб., неустойку в размере 61235,62 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после возврата части долга, исходный договор займа был передан ответчику, поскольку взамен этого договора составлялись расписки, в которых фиксировалась основная задолженность с учетом возврата денег.

Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о возврате всей суммы займа. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Габидуллин Р.Ш. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об исполнении обязательств по возврату суммы долга, ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал договора займа от 19.04.2018 года на сумму 1500000 рублей. Поскольку все обязательства были исполнены в 2018 году, истец длительное время не предъявлял исковых требований, оригиналы расписок были не сохранены ответчиком. Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и выводы эксперта указывает на несостоятельность изначальной позиции истца о возврате только 100000 рублей. В целом ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец Бычин Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен смс-уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика - Дерновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения договора займа была представлена копия расписки, согласно которой 19.04.2018 года Габидуллин Р.Ш. взял у Бычина Н.А. в долг 1500000 рублей, сумма взята на 6 месяцев, возврат суммы ранее срока возможен. Согласно пояснений истца, при возврате части суммы, составлялась новая расписка с указанием остатка долга, в связи с чем, у него и отсутствует оригинал расписки от 19.04.2018 года. Истцом также представлен оригинал расписки о том, что 18.06.2018 года Габидуллин Р.Ш. вернул Бычину Н.А. 100000 рублей, сумма долга составила 1400000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком факт получения от истца денежной суммы в размере 1500000 рублей не оспаривается.

Согласно позиции ответчика о полном погашении им долга, погашение долга оформлялось записями в блокноте формата А4, который был представлен суду первой инстанции и являлся предметом исследования эксперта.

Согласно экспертному заключению эксперт Д. пришла к следующим выводам. На поверхности первого листа блокнота, линованного в типовую клетку, поступившего на исследование, имеются вдавленные следу рукописных записей, расположенных в верхней, средней и нижней частях листа бумаги. В верхней части листа бумаги выявлена следующая рукописная запись, выполненная в сем строк: "Я, Габидуллин РШ вернул 100000 (сто тысяч) руб 00 к Николаю Анатольевичу Бычину. Сумма долга составляет 1200 000 (один мили двести тысяч) руб. 00 к...Паспорт: ** N ** выдан в *** 06.07.2018г. (подпись)". В средней части листа бумаги - рукописная запись, выполненная в шесть строк, поверх которой расположены штрихи в виде дугообразных, петлевых и "х"-образных элементов. Выявить содержание данной зачеркнутой записи не представляется возможным. В нижней части листа бумаги выявлена следующая рукописная запись, выполненная в три строки: "На 10.08.18г. долг составляет миллион рублей (подпись)". Выявленная рукописная запись и подпись, расположенные в верхней части первого листа блокнота, начинающаяся словами "Я, Габидуллин РШ вернул..." и заканчивающейся словами "...06.07.2018г (подпись)", выполнены Габидуллиным Рушатом Шариповичем. Выявленная рукописная запись и подпись, расположенные в нижней части первого листа блокнота "На 10.08.18г. долг составляет миллион рублей (подпись)", выполнены Бычиным Николаем Анатольевичем /л.д. 159-177/.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, включая выводы эксперта, суд пришел к выводу о частичном возврате Габидуллиным Р.Ш. суммы долга, установив, что на 10.08.2018 года сумма долга составила 1000000 рублей. Поскольку иных доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование займом и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала первоначальной расписки не свидетельствуют о полном погашении им долга и не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

Как указано выше, сам договор займа предусматривал возможность досрочного погашения. Сторонами не оспаривалось, что при каждом возврате оформлялась новая расписка, которой уточнялся размер долга, при этом такое оформление не противоречит положениям законодательства о заемных отношениях. По представленному ответчиком журналу установлен возврат долга 10.08.2018 года и сумма остатка долга. Доказательств возврата позднее суммы долга не представлено. Кроме того, судебная коллегия, оценивая указанный довод, отмечает, что сам факт получения от Бычина Н.А. денежной суммы в размере 1500000 рублей в долг на указанных в копии расписке условиях, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном возврате долга являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения, при том, что в силу закона ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Ссылка на их уничтожение не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о критической оценке первоначальных требований истца по расписке от 18.06.2018 года с учетом установленных фактически обстоятельств, правового значения не имеют и не свидетельствуют о необходимости отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллина Рушата Шариповича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать