Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бариновой А.А., Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатряна А.Г. к акционерному обществу "ЛАДА Запад Тольятти", обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ Саратов" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "ЛАДА Запад Тольятти" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Макарова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асатрян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "ЛАДА Запад Тольятти" (ранее - закрытое акционерное общество "Джи Эм-Автоваз"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомир Прайм", ООО "Автомир ФВ Саратов", указав в обоснование заявленных требований, что 06 февраля 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ООО "Автомир Прайм" автомобиль марки Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N, 2019 года выпуска (далее - автомобиль Chevrolet Niva), стоимостью 716 200 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией переданный истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании с 06 февраля 2019 года. В процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись различные недостатки. 01 августа 2020 года истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в ООО "Автомир ФВ" в связи с наличием в автомобиле ряда дефектов: не работал щиток панели приборов, стук в двигателе.

Согласно заказу-наряду N от 06 августа 2020 года в автомобиле истца заменены комбинация приборов, технические жидкости. Однако в настоящее время в автомобиле повторно выявились недостатки: не работает щиток приборов, посторонние стуки при работе двигателя, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению N от 17 сентября 2020 года в представленном на исследование автомобиле Chevrolet Niva не работает спидометр, тахометр, одометр и экран приборной панели; причиной образования выявленного и заявленного недостатка в автомобиле является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля комбинации приборов; каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, вмешательства третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного и заявленного недостатка, в рамках данного исследования, не выявлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований Асатрян А.Г. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva, взыскать с АО "ЛАДА Запад Тольятти" в его пользу стоимость автомобиля в размере 716 200 рублей, стоимость технического обслуживания (далее - ТО)-1 в размере 5 687 рублей, стоимость ТО-2 в размере 6 597 рублей, стоимость ТО-3 в размере 13 599 рублей, стоимость замены амортизатора в размере 2 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 октября 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 57 296 рублей, а затем неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 7 162 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 819 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала в размере 405 рублей 55 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛАДА Запад Тольятти" в пользу Асатряна А.Г. взысканы стоимость автомобиля марки Chevrolet Niva в размере 716 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 06 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 146 104 рублей 80 копеек, а далее с 29 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 7 162 рубля в день из расчета 716 200 х 1 %, убытки в виде уплаченных денежных средств за ТО-1 в размере 5 687 рублей, стоимость ТО-2 в размере 6 597 рублей, стоимость ТО-3 в размере 13 599 рублей, стоимость замены амортизатора в размере 2 107 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 129 рублей 56 копеек, судебные расходы на почтовые оправления в размере 819 рублей, судебные расходы на отправку искового материала сторонам в размере 405 рублей 55 копеек, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Асатряна А.Г. к АО "ЛАДА Запад Тольятти", а также к ООО "Автомир Прайм", ООО "Автомир ФВ Саратов" отказано. Также с АО "ЛАДА Запад Тольятти" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 123 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе АО "ЛАДА Запад Тольятти" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на установленный судом вновь проявившийся после устранения недостаток автомобиля в виде разрушения элементов газораспределительного механизма (далее - ГРМ) истец в исковом заявлении не указывал, соответственно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности комбинации приборов в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы не нашел своего подтверждения. К тому же заказ-наряд N от 06 августа 2020 года не содержит в себе указания на производство гарантийного ремонта, а также сведений о производстве ремонтных работ по устранению производственного недостатка, который суд признал проявившимся повторно. Кроме того, судом не принято во внимание то, что производившая истцу ремонт автомобиля организация не является официальным дилером марки Шевроле, то есть ремонтные работы производились неуполномоченной на то ответчиком организацией. Более того, в материалах дела отсутствует информация по факту производства ремонта элементов привода ГРМ. Полагает, что необходимость в проведении досудебного исследования у истца отсутствовала, поскольку ответчик не уклонялся от обязанности проверки качества товара.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между Асатрян А.Г. и ООО "Автомир Прайм" заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, стоимостью 716 200 рублей.

Автомобиль получен покупателем Асатрян А.Г. 06 февраля 2019 года по акту приема-передачи, в связи с чем с указанной даты начинает течение срок гарантийного ремонта.

Согласно сервисной книжке срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Изготовителем данного автомобиля является АО "ЛАДА Запад Тольятти" (ранее ЗАО "Джи Эм-Автоваз").

Согласно заказу-наряду N от 06 августа 2020 года в автомобиле истца произведены заменена комбинации приборов, технических жидкостей.

21 сентября 2020 года в связи с повторным проявлением вышеуказанных дефектов автомобиля в виде "не работает щиток приборов, посторонние стуки при работе двигателя" истец в адрес АО "ЛАДА Запад Тольятти" направил претензию от 17 сентября 2020 года об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя 24 сентября 2020 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, характера и причин их образования определением суда от 18 января 2021 года назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N от 16 марта 2021 года, исходя из имеющейся в материалах дела информации, Асатрян А.Г. обращался в ООО "Автомир ФВ" для устранения недостатков: заднего правого амортизатора; комбинации приборов; системы подачи масла на механизмы ГРМ автомобиля Chevrolet Niva; также Асатрян А.Г. обращался с претензией от 17 сентября 2020 года к ЗАО "Джи Эм-Автоваз" со следующими недостатками: не работает щиток приборов (не работает спидометр, тахометр, одометр и экран приборной панели); посторонние стуки при работе двигателя.

Недостатки заднего правого амортизатора, комбинации приборов, системы подачи масла на механизмы ГРМ автомобиля Chevrolet Niva были устранены в ходе выполнения соответствующих работ ООО "Автомир ФВ" по заказу-наряду N от 06 августа 2020 года.

Также экспертами установлено, что в автомобиле истца производилась замена натяжителя цепи привода ГРМ. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы по факту производства данного ремонта, определить период выполнения работ не представляется возможным.

В настоящее время в автомобиле Chevrolet Niva из указанных в претензии и исковом заявлении недостатков имеется недостаток в виде иногда возникающего постороннего шума при работе двигателя вследствие разрушения успокоителя цепи привода ГРМ. Недостаток комбинации приборов в виде "не работает спидометр, тахометр, одометр и экран приборной панели" на момент исследования отсутствует.

Определить причины имевшихся ранее неисправностей не представляется возможным, так как состояние объекта исследования изменено, неисправности устранены, а в материалах дела отсутствует объективная техническая информация, позволяющая установить причины и характер имевшихся ранее неисправностей.

Выявленный недостаток в виде разрушение успокоителя цепи, приводящий к возникновению постороннего шума при работе двигателя, является следствием имевшейся ранее неисправности элементов привода ГРМ и натяжителя цепи в частности. Причиной образования недостатка в виде разрушения успокоителя цепи привода ГРМ является не полное устранение имевшейся ранее неисправности элементов привода ГРМ, а именно при производстве ремонта небыли выявлены и устранены повреждения успокоителя цепи на начальной стадии, что и привело к его дальнейшему разрушению. О возникновении недостатка проявляющегося в виде постороннего шума при работе двигателя, имеющегося на момент исследования, истцом было заявлено в претензии от 17 сентября 2020 года.

Причиной возникновения недостатка в виде неисправности указателя температуры охлаждающей жидкости комбинации приборов является повреждение микроконтроллеров Р1С16Р886 в следствии внешнего электромагнитного воздействия. Имеющийся на момент исследования недостаток комбинации приборов в виде неисправности указателя температуры охлаждающей жидкости имеет другие признаки неисправности, отличные от заявленных истцом, и возник после 17 сентября 2020 года.

Ответить на вопрос являются ли недостатки автомобиля Chevrolet Niva различными или одинаковыми, повторяющимся, возникшими после их устранения не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела объективной технической информации позволяющей установить и сопоставить признаки, причины и характер имевшихся ранее неисправностей.

Имеющиеся недостатки влияют на безопасность эксплуатации и использование автомобиля Chevrolet Niva по целевому назначению, так как нарушают требования п.п. 9.5; 10.1 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Выявленные в процессе исследования недостатки в виде разрушения успокоителя цепи привода ГРМ и неисправности комбинации приборов являются устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 7 233 рубля; трудоемкость технологических операций составляет 0,78 нормо-часа.

Модель автомобиля истца марки Chevrolet Niva снята с производства и на момент проведения исследования отсутствует в продаже, в связи с чем определить стоимость нового автомобиля Chevrolet Niva в комплектации, соответствующей автомобилю истца, не представляется возможным. Стоимость нового автомобиля марки "Lada Niva" с потребительскими и техническими характеристиками, соответствующими автомобилю истца, в аналогичной комплектации "GLC" с учетом доплаты за окраску кузова в цвет металлик составляет 877 000 рублей. Стоимость нового автомобиля Chevrolet Niva, в комплектации, соответствующей автомобилю истца "GLC", на момент окончания продаж (июль 2020 года) составляла 859 000 рублей.

Комбинация приборов автомобиля Chevrolet Niva установлена третьими лицами. Следы вскрытия комбинации приборов в процессе исследования не выявлены. Причиной неисправности указателя температуры охлаждающей жидкости комбинации приборов является повреждение микроконтроллеров PIC16F886 вследствие внешнего электромагнитного воздействия. Данный недостаток комбинации приборов носит эксплуатационный характер и может являться следствием действий третьих лиц.

Экспертами установление отсутствие оснований полагать, что ранее в автомобиле Chevrolet Niva производилась замена успокоителя цепи привода ГРМ. Двигатель автомобиля имеет следы производства ремонтных работ. Разрушение успокоителя цепи является следствием имевшейся ранее неисправности элементов привода ГРМ и натяжителя цепи в частности. Причиной образования недостатка в виде разрушения успокоителя цепи привода ГРМ является не полное устранение имевшейся ранее неисправности элементов привода ГРМ, а именно при производстве ремонта небыли выявлены и устранены повреждения успокоителя цепи на начальной стадии, что и привело к его дальнейшему разрушению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 333, 454, 475, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая доказанным факт того, что спорный автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, которые проявились повторно после их устранения, то есть заявленные истцом недостатки товара являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Асатрян А.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от производителя товара возврата уплаченной за товар денежной суммы, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований к АО "ЛАДА Запад Тольятти".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.