Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Обуховой А.Б. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова А.Б. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Бюро СМЭ" по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погребения ее родственников - ФИО1 и ФИО2, погибших 14.11.2018, непринятие мер сотрудниками ответчика по уведомлению должностных лиц полиции или прокуратуры о хранении в морге невостребованных тел и просьбой о розыске родственников этих умерших, не проведение идентификации личностей умерших перед отправкой на кладбище, незаконность вынесения решения о захоронении тел 10.12.2018.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика КГБУЗ "Бюро СМЭ" по г. Комсомольску-на-Амуре на надлежащего - КГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2021 в удовлетворении иска Обуховой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность длительного не захоронения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик незаконно долго хранил тела ее родственников с определенной целью, они считались безродными и невостребованными, они могли быть переданы кому-либо для использования в медицинских, научных и учебных целях. Неясны чьи тела переданы на захоронение. Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ "Бюро СМЭ" по г. Комсомольску-на-Амуре и ее неврологическим расстройством. Считает, что со стороны руководителя отдела КГБУЗ "Бюро СМЭ" имеет место превышение должностных полномочий или самоуправство при подписании разрешения на захоронение, бланк разрешения на захоронения нормами действующего законодательства не установлен, считает, что это местное изобретение или частная инициатива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что обязанность по контролю за мероприятиями по розыску родственников на КГБУЗ "Бюро СМЭ" законом не возлагается, право требовать от правоохранительных органов розыск родственников умерших отсутствует, поскольку тела умерших были не востребованы, 10.12.2018 ответчик передал их на захоронения МУП "СККО", в обязанность которого входит погребение безродных трупов, при передаче тел идентификация личностей не проводилась, поскольку личности уже были установлены следствием, тела выдавались с бирками, прикрепленными к трупам в день их поступления в морг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являлись родственниками Обуховой А.Б., все проживали в г. Комсомольск-на-Амуре. ФИО1 и ФИО2 умерли 14.11.2018 вследствие отравления продуктами горения, их тела находились на судебно-медицинском исследовании в КГБУЗ "Бюро СМЭ" по г. Комсомольску-на-Амуре. Ввиду отсутствия обращения родственников ФИО1 и ФИО2 за телами 03.12.2018 и.о. зав. Комсомольским межрайонным отделом КГБУЗ "Бюро СМЭ" у руководителя следственного отдела по г. Комсомольску на Амуре было запрошено разрешение на их захоронение. В тот же день разрешение было получено.

Идентификация личностей ФИО1 и ФИО2 не проводилась, так как их личности были установлены в момент обнаружения их тел и подтверждались паспортами граждан РФ, доставленными вместе с телами в морг.

Управлением ЖКХ и МУП "СККО" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации деятельности общественного кладбища в г. Комсомольска-на-Амуре. По заявлению Комсомольского межрайонного отдела КГБУЗ "Бюро СМЭ" от 28.11.2018 МУП "СККО" было организовано захоронение умерших ФИО1 и ФИО2 В соответствии с актами выполненных работ согласно гарантированному перечню услуг по погребению от 10.12.2018 МУП "СККО" организовано и выполнено: оформление документов, необходимых для погребения ФИО1, ФИО2: облачение тела, предоставление гроба, перевозка тела кладбище и погребение.

О смерти ФИО1 и ФИО2 истец узнала в марте 2020 года, что следует из искового заявления. Установив обстоятельства смерти и захоронения, истец обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП "СККО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей ввиду захоронения ФИО1 и ФИО2 как безродных и невостребованных в нарушение установленного срока и порядка, состоянием их захоронений. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2020 в удовлетворении иска Обуховой А.Б. отказано.

27.11.2020 истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ею требование, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 14 Приказа Минздрава России от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно Уставу КГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Хабаровского края, утвержденного 07.04.2013, с последующими изменениями, Учреждение создано в целях обеспечения полномочий судов, органов дознания и следствия, расположенных на территории Хабаровского края посредством производства и организации судебно-медицинских экспертиз в соответствии с процессуальным законодательством о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Для достижения этих целей Учреждение проводит судебно-медицинскую экспертизу, а также вправе оказывать платные медицинские услуги, сверх государственного задания, устанавливаемого учредителем, и платные немедицинские услуги, предоставляемых дополнительно при оказании медицинских услуг.

Данных о недостатках оказанных ответчиком услуг, совершении сотрудниками ответчика виновных противоправных действий, повлекших нарушение прав истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ "Бюро СМЭ" компенсации морального вреда, причиненного ей длительным хранением тел ее умерших родственников, длительным не реагированием на ее запросы, отклоняются ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу при приведенных ею обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы относительно действий сотрудников следственного органа, работников МУП "СККО" не принимаются как не относимые к требованиям, заявленным к КГБУЗ "Бюро СМЭ".

Доводы жалобы относительно самоуправства и превышения должностных полномочий при истребовании у руководителя следственного органа разрешения на захоронение несостоятельны как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка