Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1726/2021 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Ахмоеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ахмоева М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с иском к Ахмоеву М.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 1 сентября 2014 г. в размере 214 693, 78 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 360, 34 рублей (л.д. 3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Ахмоева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 1 сентября 2014 г. в общей сумме 115 951 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 273 рубля (л.д. 91, 92? 96).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с Ахмоева М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены номы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика.

Полагает, что соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка, предусмотренного законом, в срок исковой давности не засчитывается, а претензия была направлена ответчику в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая, согласно действующего законодательства, продлевает течение срока исковой давности (л.д. 99,111-115, 117-121, 122-123,124).

В апелляционной жалобе Ахмоев М.А. просит решение отменить и вынести новое решение в части взыскания с него в пользу истца штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины.

С решением суда первой инстанции в указанной части не согласен, не оспаривая при этом решение в части взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. С учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ просит снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Полагает также, что принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля, судом не были применены положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению до 2812 рублей 60 копеек (л.д. 105-106).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 82 000 рублей на срок до 31 августа 2019 г. путем выдачи кредитной карты с материальным носителем, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (л.д. 13-16).

Как предусмотрено условиями кредитного договора, кредитная карта с материальным носителем предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через четь Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30, 84 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, то ставка составит 38, 33 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант"N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

17 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 158 016, 78 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2020 г. (л.д.32-34).

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана денежная сумма в размере 40 784, 63 рублей. В остальной части задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63-64).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 330, 428, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и обоснованно исходил из того, что факт отзыва у истца лицензии не является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, а также взысканной с ответчика суммы долга по исполнительному производству, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в общей сумме 115 951, 37 рублей, из которых основной долг и сумма процентов за пользование кредитом - 71 471,37 рублей; штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 44 480 рублей.

При этом районным судом верно указано, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу, что по платежам, начиная с октября 2015 г., срок исковой давности не пропущен с учетом даты отмены судебного приказа определением мирового судьи 26 ноября 2020 г. и даты обращения в суд 19 марта 2021 г.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 4 273 рублей, учитывая, что в случае снижения неустойки по инициативе суда правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отозвана лицензия, и он не мог должным образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебной коллегией не принимается во внимание как обстоятельство, подтверждающее невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка, данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации, что, в свою очередь, было исполнено со стороны конкурсного управляющего.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. При этом районным судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

В данном требовании были указаны все реквизиты, по которым необходимо произвести погашение задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного требования ввиду недобросовестного поведения истца районному суду представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера государственной пошлины, определенной взысканию с него в пользу истца, отклоняются судебной коллегий.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в большем размере, судебная коллегия, в данном конкретном случае не усматривает, поскольку чрезмерное уменьшение суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату взятых на себя кредитных обязательств, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не могут повлиять на выводы судебной коллегией, поскольку являются необоснованными

Основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истца о том, что соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка, предусмотренного законом, в срок исковой давности не засчитывается, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ахмоева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка