Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5597/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-5597/2021
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В.
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Стельмах Н.П. к министерству имущественных отношений Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.01.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020, исковые требования Стельмах Н.П. к министерству имущественных отношений Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
23.09.2020 представитель истца Стельмах Н.П. Юдина О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на заключение кадастрового инженера от 23.08.2019 - 10000 руб., на оплату юридических услуг по договору от 14.08.2019 с Юдиной О.В. за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 30000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 руб. Просила взыскать с министерства имущественных отношений Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебные расходы 55000 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы в солидарном порядке с министерства имущественных отношений Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Стельмах Н.П. судебные расходы 25000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец не представила доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных по делу на оплату услуг по представлению интересов в суде, доказательства статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (тарифы на среднюю стоимость таких услуг в городе, регионе), которые бы подтверждали среднюю стоимость расценок в городе на оплату юридических услуг не представлены. Обращает внимание, что Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 23.09.2020 (л.д. 217, т. I), установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 01.09.2020, не истек.
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 Стельмах Н.П., доверитель, и Юдина О.В., исполнитель, заключили договор об оказании правовой помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать правовую помощь по рассмотрению гражданского дела по иску Стельмах Н.П. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Березка" (п. 1.1 договора).
Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи по рассмотрению указанного гражданского дела 30000 руб. (п. 4.1 договора).
Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно и составляет 50 % от стоимости рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 4.2 договора).
Как следует из материалов дела, по договору от 14.08.2019 Стельмах Н.П. уплатила 45000 руб. (расписки исполнителя Юдиной О.В. от 14.08.2020 на 30000 руб., от 01.07.2020 на 15000 руб.).
Согласно квитанции от 10.08.2019 кадастровым инженером ФИО1 по договору на выполнение кадастровых работ принято от Стельмах Н.П. 10000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, установив факт ее обращения за юридической помощью, подтвержденный документально факт оплаты ею юридических услуг, факт участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Учитывая объем выполненных услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности, суд первой инстанции определилразмер подлежащих взысканию в пользу истца Стельмах Н.П. расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах - 15000 руб.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, представитель Стельмах Н.П. - Юдина О.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (л.д. 101-103, 115-117, т. I), в судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2020 (л.д. 205-207, т. I); подготовила исковое заявление (л.д. 6-9, т. I), суд апелляционной инстанции находит, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом Стельмах Н.П.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления);
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 17-19) являлись необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, при этом собранные до предъявления иска доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг кадастрового инженера судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчиков.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Стельмах Н.П. к министерству имущественных отношений Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5597/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 июля 2021 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В.
на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Стельмах Н.П. к министерству имущественных отношений Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Стельмах Н.П. к министерству имущественных отношений Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
