Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5597/2021

Судья Кызласова Т.В. Дело N 33-5597/2021

24RS0016-01-2020-000158-84

2.209

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Копелева Александра Юрьевича к прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Копелева А.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 года), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копелева Александра Юрьевича отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копелев А.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году в ходе расследования уголовного дела следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО13 были назначены и проведены несколько различных экспертиз, с постановлениями о назначением которых следователь ознакомила истца и его защитника только после их проведения, нарушив тем самым положения ст. 198 УПК РФ, однако прокуратурой г. Железногорска данные действия следователя признаны законными, однако, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определениями суда от 27 января 2020 года и от 26 августа 2020 года в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратура Красноярского края, Министерство внутренних дел РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копелев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Дубровина И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2019 года Копелев А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В обоснование заявленных требований Копелев А.Ю. указывает, что в период предварительного расследования уголовного дела следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО14-3 назначен ряд экспертиз, однако, истец и его защитник были ознакомлены с постановлениями лишь после проведения экспертиз, чем истцу причинен моральный вред.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Копелевым А.Ю. требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах материалы дела не содержат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта при производстве предварительного расследования, является правильным вывод суда об отказе в иске.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, доводы истца о признании данных заключений недопустимыми доказательствами были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Коплева А.Ю. на приговор от 22 марта 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, а также собственного мнения о правильности разрешения дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клпелева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка