Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года №33-5597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-5597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Ф. Гафаровой
судей Г.Р. Зиннатуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Абиловой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Абиловой К.Е. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Абиловой К.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2012 года, заключенному между Абиловой К.Е. и акционерным обществом "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк") по условиям которого, Абиловой К.Е. предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей сроком на 36 месяцев, под 46% годовых.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Абиловой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Абиловой Ксении Евгеньевны, 22.11.1986 года рождения, уроженки г. Уфа РБ в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 40596,9 рублей.
Взыскать с Абиловой Ксении Евгеньевны госпошлину в пользу ООО "Феникс" в размере 1417,91 рублей.".
В апелляционной жалобе Абилова К.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда не совпадает с результатом рассмотрения дела, размещенном на сайте суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
12 ноября 2012 года о предоставлении АО "Связной Банк" Абиловой К.Е. денежных средств в размере 200000,00 рублей сроком на 36 месяцев, под 46% годовых.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 23 апреля 2015 года составила 371911,74 рублей, в том числе: 188263,09 рублей - основной долг, 180648,65 рублей - проценты, 3000,00 рублей - штрафы.
Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж по графику платежей должен быть внесен 12 ноября 2015 года.
Последний платеж по кредиту внесен 12 марта 2013 года. Следовательно, с 12 апреля 2013 года Банк узнал о нарушении своих прав.23 июля 2018 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от
03 августа 2018 года.
Определением мирового судьи от 16 марта 2020 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 01 сентября 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, до
23 июля 2015 года.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 12 августа 2015 года по
12 ноября 2015 года.
В данном случае разрешение требований истца таким образом не является нарушением процессуального закона и выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку обязанность по возврату денежных средств установлена договором и должна быть исполнена ответчиком. При этом, судебной коллегией во внимание принимается график платежей, согласно которому последний платеж по кредиту должен быть внесен 12 ноября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда результату рассмотрения дела, размещенному на сайте суда основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует текстовому варианту судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиловой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Т.К. Сарварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка