Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоды Н.А. к товариществу собственников недвижимости "Сафаровка" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лагоды Н.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Лагоды Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "Сафаровка" Петровой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лагода Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Сафаровка" (далее - ТСН "Сафаровка") о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Сафаровка" с 1992 года, заявлений о выходе из членов ТСН никогда не писала, неоднократно избиралась в члены правления СНТ, ревизионную комиссию СНТ; решений об исключении ее из членов ТСН не принималось, общее собрание не имеет полномочий по определению юридических фактов, в связи с чем оспариваемое решение противоречит законодательству РФ, является ничтожным, так как принято общим собранием по вопросу, не относящемуся к его компетенции. ТСН "Сафаровка" является правопреемником СНТ "Сафаровка", являвшегося правопреемником садоводческого товарищества "Сафаровка".
На основании чего истец с учетом уточнений просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Сафаровка", оформленное протоколом N 4 от 29 июля 2017 года, по второму пункту повестки дня об установлении факта, что Лагода Н.А. юридически не является членом ТСН "Сафаровка", признании фактического ее пребывания в ТСН "Сафаровка", оформлении ее членства юридически согласно Устава ТСН; взыскать с ТСН "Сафаровка" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Лагода Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводятся доводы аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Сафаровка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Сафаровка" является правопреемником СНТ "Сафаровка", являвшегося правопреемником садоводческого товарищества "Сафаровка", организованного при производственном объединении "Нитрон", зарегистрированного Государственным учреждением "Учетный центр Саратовской области" 25 мая 2001 года.
Лагода Н.А. с 1992 года является членом ТСН "Сафаровка".
29 июля 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН "Сафаровка", на котором присутствовало 57 из 106 членов ТСН (т. 1 л.д. 14-15).
В повестку дня собрания включено 5 вопросов:
1) о работе с индивидуалами согласно новому Уставу, не заключившими договоры на право пользования объектами инфраструктуры;
2) рассмотрение заявлений садоводов и принятие по ним решений;
3) прием в члены ТСН, исключение из членов ТСН "Сафаровка";
4) о вывозе мусора с территории ТСН "Сафаровка";
5) выборы делегатов на конференцию согласно Уставу ТСН "Сафаровка".
Оспариваемым решением общего собрания по п. 2 повестки дня большинством голосов было постановлено:
1. Лагода Н.А. юридически не является членом СНТ "Сафаровка";
2. Признать фактическое её пребывание в СНТ "Сафаровка" и оформить её членство согласно Уставу ТСН.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСН "Сафаровка" Петрова Е.А. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, указывая, что об оспариваемом решении Лагода Н.А. узнала в день его принятия
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 181.4, 181.5, 199, 200, 205 ГК РФ, п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным спорного решения общего собрания членов ТСН "Сафаровка", о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что все обстоятельства, связанные с принятием 29 июля 2017 года общим собранием членов товарищества собственников недвижимости решений, стали известны истцу 29 июля 2017 года в день проведения оспариваемого общего собрания, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Сафаровка" N 4 от 29 июля 2017 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия протокола общего собрания N 4 от 29 июля 2017 года представлялась Лагодой Н.А. в Заводской районный суд г. Саратова в рамках дела N 2-1562/2018, решение по которому принято 29 марта 2018 года (том 1 л.д. 117-120).
С исковым заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания истец обратился в суд только 30 декабря 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что по требованиям о признании решения общего собрания ничтожным срок исковой давности не установлен, основана на неправильном толковании норм материального права. Исходя из разъяснений, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагоды Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка