Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-5597/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5597/2020
30 июня 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Гамурова М.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Зайченко Альбины Григорьевны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года о возврате заявления Зайченко Альбины Григорьевны об отмене постановления нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Зайченко А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возложении на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года возвращено исковое заявление Зайченко А.Г. на основании ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, Зайченко А.Г. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Зайченко А.Г. мотивировала тем, что во исполнение требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, представила суду квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, указанные в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, в том числе опись вложений почтового отправления, заверенную сотрудником почтовой связи, а также оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно имеющимся в материале дела документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес нотариуса ФИО6 посредством Почты России, направлена почтовая корреспонденция, о чем свидетельствует представленный суду кассовый чек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копии искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поставившего под сомнение представленную заявителем светокопию об оплате государственной пошлины, поскольку подлинная квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, могла быть затребована судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, истцом Зайченко А.Г., требования, предусмотренные п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ, о направлении ответчику копии искового заявления, а также о предоставлении доказательств по оплате государственной пошлины были выполнены в полном объеме, следовательно правовых оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2020 года отменить, возвратить дело в суд со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка