Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5597/2020, 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-225/2021
от 13 января 2021 года N 33-225/2021 (33-5597/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
26 марта 2020 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) обратился в суд с иском к Величко А.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, с учетом заявления от 10 октября 2020 года об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность:
по кредитному договору от 24 августа 2017 года N... за период с 24 августа 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 535 339 рублей 86 копеек, в том числе основной долг - 476 260 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 56 841 рубль 14 копеек, пени - 2238 рублей 06 копеек;
по кредитному договору от 7 августа 2018 года N... за период с 7 августа 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 1 032 685 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 914 566 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 114 638 рублей 35 копеек, пени - 3481 рубль 59 копеек;
возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040 рублей 13 копеек (л.д. 3-5, 108-109).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме, в его пользу с Величко А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 августа 2017 года N... в размере 535 339 рублей 86 копеек, по кредитному договору от 7 августа 2018 года N... в размере 1 032 685 рублей 99 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040 рублей 13 копеек (л.д. 121-124).
В апелляционной жалобе ответчик Величко А.С., ссылаясь на завышенный размер неустойки и задолженности по комиссиям, полагая, что он не снижен судом, просил решение суда изменить, требования банка удовлетворить частично, снизив сумму неустойки, распределив расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (л.д.30-31).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. просила решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Величко А.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 589 412 рублей со сроком возврата до 24 августа 2022 года и уплатой процентов за пользование им по ставке 14,5 % годовых (л.д. 15-20).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 59-ю ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца в размере 13 867 рублей 85 копеек, последний платеж 24 августа 2022 года в размере 14 163 рублей 77 копеек (пункт 6 кредитного договора - л.д.17).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора - л.д. 17).
7 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Величко А.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 982 000 рублей со сроком возврата до 7 августа 2023 года и уплатой процентов за пользование им по ставке 15,5 % годовых (л.д. 27-30).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 23 620 рублей 23 копеек, за исключением первого (23 620 рублей 23 копейки) и последнего (24 152 рубля 57 копеек) платежей (пункт 6 кредитного договора - л.д.28).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора - л.д. 28).
20 февраля 2020 года банк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, направил в адрес Величко А.С. уведомление о досрочном погашении задолженности по заключенным кредитным договорам (л.д. 38-40).
В добровольном порядке требование банка Величко А.С. не выполнил, что повлекло обращение банка за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров N... от 24 августа 2017 года и N... от 7 августа 2018 года; установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими; обоснованно пришел к выводу о взыскании с Величко А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) требуемой им кредитной задолженности.
Определяя размер кредитной задолженности и удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и положил его в основу принятого решения.
Ответчик размер требуемой истцом кредитной задолженности и правильность представленного банком расчета не оспаривал, контррасчет не представил.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком Величко А.С. в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает доводы апелляционной жалобы Величко А.С. об изменении решения суда в части неустойки (пени) несостоятельными.
Оснований для уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильно учтен размер просроченного основного долга, который составил: при неустойке 2238 рублей 06 копеек по кредитному договору N... от 24 августа 2017 года - 476 260 рублей 66 копеек; при неустойке 3481 рубль 59 копеек по кредитному договору N... от 7 августа 2018 года - 914 566 рублей 05 копеек.
Кроме того, судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильно учтен размер процентов за пользование кредитами, который составил: по кредитному договору N... от 24 августа 2017 года - 56 841 рубль 14 копеек, по кредитному договору N... от 7 августа 2018 года - 114 638 рублей 35 копеек, а также периоды просрочки исполнения обязательств с 24 августа 2017 года по 26 февраля 2020 года и с 7 августа 2018 года по 26 февраля 2020 года соответственно.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера требуемой банком неустойки, ответчиком Величко А.С. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы ответчика о завышенном размере задолженности по комиссиям не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований банком не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
