Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Г. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ивановой Г. В., Иванову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Ивановой Г.В., ее представителя Ушкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванова А.В., Дорофеевой Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Г. В. (далее - Иванова Г.В., ответчик), Иванову А. В. (далее - Иванов А.В., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 164 640,1 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 492,80 рублей. Требования мотивированы тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Кубашевой В.Н. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, согласно которому на страхование истцом принято имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 16 сентября 2018 года произошел страховой случай - пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электрической проводки в чулане <адрес>. <адрес> <адрес>. В результате пожара пострадало застрахованное имущество, в связи с чем истцом собственникам имущества выплачено страховое возмещение в общем размере 164 640,1 рублей. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования с ответчиков - собственников квартиры, где начался пожар, возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчики Иванова Г.В., Иванов А.В. исковые требования не признали по причине несогласия с установленной дознавателем причиной пожара. Пояснили, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> постоянно проживает Дорофеева Е.М.
Третье лицо Дорофеева Е.М. подтвердила факт своего постоянного проживания по адресу: <адрес> 1982 года. Предположила, что пожар произошел вследствие поджога.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба с Ивановой Г.В. 144 060,08 рублей, с Иванова А.В. - 20 580,02 рублей. Взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Ивановой Г.В. 3 931,2 рублей, с Иванова А.В. - 561,6 рублей.
В апелляционной жалобе Иванова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда о возникновении пожара по причине несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности является несостоятельным. Судом не учтено, что ни органом дознания, ни в рамках судебного разбирательства не установлено фактов эксплуатации электропроводки с нарушением изоляции, оставления включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что электропроводку устанавливал специалист, она соответствовала предъявляемым требованиям. Судом проигнорированы сведения о скачках напряжения накануне пожара, которые могут свидетельствовать о фактах непреодолимой силы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 20 апреля 2018 года между Кубашевой В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (полис серии 1700 N 0100776). Объектом страхования являются различного рода строения и домашнее имущество. Срок действия договора страхования с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года.
16 сентября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошел пожар.
17 сентября 2018 года страхователь Кубашева В.Н. в связи с повреждением в результате пожара строения, домашнего имущества в <адрес> обратилась к страхователю с заявлением о страховой выплате.
18 сентября 2019 года экспертом составлен акт N 016775261 о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, которым установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества.
Согласно расчету реального ущерба, произведенного страховщиком 3 октября 2018 года, стоимость сгоревшего имущества по строениям составляет 92 579,18 рублей, по домашнему имуществу - 72 060,92 рублей.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение пропорционально их доли в праве собственности на поврежденное имущество: Кубашевой В.Н. - 82 320,05 рублей (1/2 доля в праве), Кубашеву П.М., Пушкиной И.М. - по 41 160,02 рублей (по 1/4 доли в праве).
Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 25 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 сентября 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проверке в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшим термическим повреждениям подвержена северная сторона дома <адрес> слева при выходе из квартиры. В очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты электрической проводки оранжевого цвета (медь) с каплиевидными оплавлениями на концах жил. Веществ и материалов, которые могли указывать на умышленные действия путем поджога, не обнаружено. В ходе проведения проверки фактов умышленных действий путем поджога не выявлено, признаки пребывания посторонних лиц в квартире и надворных постройках гр. Дорофеевой отсутствуют. Установлено, что возникновение горения произошло внутри строения чулана квартиры. Учитывая изложенное, единственной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки в чулане <адрес>.
Квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Г.В. (доля в праве 7/8) и Иванову А.В. (доля в праве 1/8) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 401, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по факту пожара, показания свидетелей, и, установив, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчиков Ивановой Г.В., Иванова А.В., взыскал с них в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации выплаченную страховщиком стоимость сгоревшего имущества, определив размер ответственности каждого из указанных собственников исходя из их доли в праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пожар в строении ответчиков, перекинувшийся на <адрес>, произошел вследствие аварийного режима работы электропроводки в <адрес>, что указывает на нарушение ответчиками положений п. 42 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, согласно которым запрещается:
а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
В приведенном выше постановлении заместителя начальника ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 25 сентября 2018 года при решении вопроса о возбуждении уголовного дела проанализирована и другая возможная причина возникновения исследуемого пожара: умышленные действия, направленные на уничтожение имущества (поджог), однако изложенная версия с учетом места возникновения горения (внутри строения чулана квартиры), отсутствия признаков пребывания посторонних лиц в квартире и надворных постройках была отвергнута. Единственной причиной пожара установлено короткое замыкание электрической проводки в чулане <адрес>.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано ответчиками и Дорофеевой Е.М.
Факт того, что в принадлежащем ответчикам строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью при проживании в другом месте.
При таким положении доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие именно виновные действия или бездействие ответчиков привели к пожару, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что пожар явился следствием скачка напряжения, в связи с чем вина ответчиков отсутствует, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит указанным выше доказательствам о причине пожара.
Выводы суда относительно размера ущерба сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивановой Г. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
