Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" к Слугиной Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Слугиной Н.Т. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альянс Поволжье" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.44) к Слугиной Н.Т. о взыскании долга по договору займа в размере 51000 руб., в том числе: основного долга в размере 15 000 руб., процентов по договору за период с 08.02.2017 по 22.05.2018 в размере 36000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между ООО "МКК Альфа Капитал" и Слугиной Н.Т. был заключен договор займа N 3В-05-08.02.2017-17:26:48 на сумму 15000 руб. сроком возврата до 09.03.2017 под 547,50% в год, что составляет 1,50% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Денежные средства ответчице были выданы на основании расходного кассового ордера, возврат денежных средств не произведен. В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору передана в ООО "Альянс Поволжье".
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2018 с Слугиной Н.Т. в пользу ООО "Альянс Поволжье" взыскана задолженность по договору займа N 3В-05-08.02.2017-17:26:48 от 08.02.2017: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2017 по 22.05.2018 - 36000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.
Указанное заочное решение обжаловано Слугиной Н.Т. В жалобе указывается, что фактически она заключила договор займа с ООО "МКК Альфа Капитал" 27.01.2016 в г.Канаш на сумму 15000 руб. под 1% годовых. Долг ей нужно было вернуть через две недели с уплатой процентов 2100 руб. Всю сумму она отдать не смогла, и перезаключала договора целый год до 08.02.2017. В последующем Слугина Н.Т. попросила кассира ФИО1 отправить заявление в ООО "МКК Альфа Капитал" с просьбой о выплате только суммы основного долга ввиду тяжелого материального положения и болезни, такое разрешение ей было получено. После того, как она оплатила 3 раза по 3000 руб., ей пришло извещение о вызове в суд. Потом она еще два раза заплатила по 3000 руб. - 03.04.2017 и 15.06.2017. Откуда взялась сумма 3000 руб. от 03.02.2017 ей непонятно, так как в этот день она оплатила 2100 руб. в качестве процентов. Кроме того, полагает, что судом нарушены правила подсудности, так как дело было рассмотрено в г.Чебоксары, но она проживает в <г.> и заем брала там. Проведение судебных заседаний в г.Чебоксары лишило ее возможности вызова в суд свидетелей - кассиров, которые могли бы объяснить наличие таких больших сумм в квитанциях об уплате процентов, тогда как она оплачивала целый год только проценты. 08.02.2017 она никакого договора не заключала. По предложению суда она заявляла о назначении почерковедческой экспертизы, не зная о ее стоимости и выражает несогласие с проведением экспертизы без предварительной оплаты, поскольку оплатить стоимость экспертизы не в состоянии. С размером взысканной госпошлины также не согласна, полагая ее завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Альянс Поволжье" Гурьянова Д.А., Васильева Т.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчица Слугина Н.Т., третье лицо ООО "МКК Альфа Капитал", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 08.02.2017 между ООО "МКК Альфа Капитал" и Слугиной Н.Т. был заключён договор займа N 3В-05-08.02.2017-17:26:48 на сумму 15000 руб. под 547,5 % годовых сроком по 09.03.2017. Процентная ставка при условии оплаты по договору в срок, указанный в п.1.5 составляет 547,5 % годовых (п.1.4-1.8 договора).
Исполнение обязательств микрофинансовой организацией по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2017 о получении Слугиной Н.Т. денежной суммы в размере 15000 руб.
Факт заключения договора 08.02.2017 подтвержден и заключением экспертизы N1730/02-2 от 25.07.2018, по результатам которой установлено, что подписи от имени Слугиной Н.Т., расположенные в договоре микрозайма, в графике начисления процентов, в расходном кассовом ордере выполнены Слугиной Н.Т.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.
На основании заключенного 31.03.2017 между ООО "МКК Альфа Капитал" и ООО "Альянс Поволжье" соглашения об уступке прав (требований), ООО "МКК Альфа Капитал" уступило ООО "Альянс Поволжье" право требования со Слугиной Н.Т. по договору займа от 08.02.2017 в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа по день уплаты должником всей суммы задолженности. 21.06.2017 в адрес ответчицы направлено уведомление о переуступке прав требования по договору займа N 3В-05-08.02.2017-17:26:48 от 08.02.2017.
По условиям договора возврат микрозайма осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по микрозайму (п.1.10).
Как установлено судом, обязательства перед займодавцем по возврату предоставленного кредита заемщиком выполнены частично, денежные суммы в счет погашения процентов ответчицей внесены в размере 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.25,26,27).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ООО "Альянс Поволжье" по состоянию на 22.05.2018 составляет: сумма основного долга - 15000 руб., проценты за период с 08.02.2017 по 22.05.2018 - 96300 руб., данная сумма процентов снижена истцом до 36000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с должника задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом.
Утверждения подателя жалобы о том, что задолженность по основному долгу у нее отсутствует, что она вносила в счет погашения долга иные суммы и о том, что между ней и истцом достигнуто соглашение по оплате только 15000 руб. и процентов в размере 2100 руб., относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.
В апелляционной жалобе Слугина Н.Т. также указывает на отсутствие у нее финансовой возможности оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
При заключении договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, сроках, порядке и очередности погашения задолженности, а также размера ответственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания суммы займа.
Безосновательны доводы жалобы и о высоком размере процентов за пользование займом. По общему правилу, предусмотренному ст.809 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и проценты за пользование суммой займа. Договором предусмотрено, что проценты по договору составляют 1,50% в день. Размер процентов уменьшен истцом с 93600 руб. до 36000 руб. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Слугина Н.Т. также заявляет о безденежности договора займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, в силу п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указывая на безденежность договора займа, Слугина Н.Т. соответствующих доказательств не представила.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представленный в материалы гражданского дела договор займа от 08.02.2017, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений в сумме 15000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста рассматриваемого договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы.
Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве новых доказательств в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, тем более, что они относятся к иным договорам займа.
Правила подсудности судом также не нарушены, поскольку с силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что заемщик и займодавец при заключении договора договорились о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в случае обращения займодавца в судебные органы, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики.
Принимая во внимание, что после заключения договора уступки прав (требований), к ООО "Альянс Поволжье" перешли права и обязанности по вышеуказанному договору займа, дело правомерно рассмотрено судом, действующим на той территории, которая определена договором займа. В данном случае иск заявлен на основании договора займа, договор цессии лишь подтверждает переход права требования по договору.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимы расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду оспаривания Слугиной Н.Т. подписи в договоре и указания ею на его незаключение, судом ей были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ и согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018 (л.д.33) Слугиной Н.Т. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, 01.06.2018 ответчица данное ходатайство поддержала, несмотря на указание об отсутствии финансовой возможности ее оплатить (л.д.70).
Определением от 01.06.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Слугину Н.Т., ответчица данное определение не обжаловала.
Экспертиза была проведена без оплаты, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ).
Государственная пошлина также рассчитана исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Слугиной Н.Т. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка