Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5596/2023


30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

с участием прокурора Триполевой А.И.

при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ..., представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к ИП фио - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Привалова О.Д. обратилась в суд к ИП фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

10 июля 2018 года Привалова О.Д. обратилась в салон сети "Маникюрофф" (ИП фио), по адресу адрес, для оказания услуги "педикюр".

Во время проведения манипуляций, предусмотренных при проведении педикюра, мастер ногтевого сервиса салона "Маникюрофф" промахнулась и вместо положенной к обработке области (пятки) она специальной педикюрной теркой, грубым движением со значительней силой повредила кожные покровы в области щиколотки ноги. В месте травмированного участка кожи на щиколотке образовалась кровоточащая рана, сопровождающаяся сильной болью в ноге. Истец почувствовала себя плохо, ее состояние было близким к обмороку. На момент оказания услуги в данном салоне истец была беременна.

Несмотря на то, что услуга по проведению педикюра в салоне сети "Маникюрофф" была оказана с недостатком (дефектом) и в результате оказанной услуги здоровью истца причинен вред в виде ранения кожных покровов в области щиколотки, в салоне истца попросили оплатить за оказанную с нарушением требований безопасности услугу "педикюр" в полном объеме, за исключением скидки в сумма.

После обращения истца в салон с претензией по качеству оказанной услуги, с ней связался представитель ИП фио (сети салонов "Маникюрофф") адвокат фио В своем обращении он просил истца отправить ему посредством электронной почты справку (выписку) о перечне и стоимости предстоящих истцу процедур по шлифовке шрама, полученного в результате раны, нанесенной истцу в салоне "Маникюрофф" при проведении педикюра мастером маникюрного сервиса. При этом он пояснил, что сумму компенсации будет выплачивать нанесший травму мастер, и потому салону необходимо документальное подтверждение.

21 сентября 2018 г. истец отправила в адрес представителя ответчика справку, а именно, документ с изложением претензии и выписку с перечнем рекомендованного истцу комплекса процедур со стоимостью услуг, которая, по состоянию на 2018 год, составляла сумма.

31 августа 2019 г. истец обратилась с письменной претензии к ответчику, которая осталась без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные мне услуги по проведению педикюра, сумма в счет уплаты неустойки, сумма в счет возмещения предстоящих дополнительных расходов на устранение дефекта оказания услуги по проведению педикюра, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Привалова О.Д., а также ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых указала следующее. Истцом не представлено доказательств факта того, что именно действиями Ответчика был нанесен вред здоровью Истца. Истец указала, что на момент, когда она пришла в салон красоты к Ответчику с целью получения услуг педикюра, она находилась в состоянии беременности, однако, вопреки своей обязанности, мастеру она о данном факте не сообщила, а в силу строения фигуры Истца или ранних сроков беременности, мастеру не удалось определить это по внешним характеристикам, поэтому услуга Истцу была оказана. Истцом вообще не доказан факт причинения вреда здоровью именно в салоне "Маникюрофф". Истец могла повредить свою ногу сама или в другом ином салоне. Истцом не доказана причинно-следственная связь между получением услуги педикюра и ее последующим состоянием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года Привалова О.Д. обратилась в салон сети "Маникюрофф" (ИП фио), по адресу адрес, для оказания услуги "педикюр", стоимостью сумма, что подтверждается копией талона на услуги салона красоты (л.д. 15).

В обоснование своих требований истец указала, что во время проведения указанной процедуры ей был нанесен вред здоровью, мастер ногтевого сервиса нанесла истцу порез кожных покровов в области щиколотки на ноге. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной перепиской сторон, фотоматериалами.

На основании ст. 238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам. Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривал факта того, что истцу 10.07.2018г. были оказаны его работником услуги: снятие лака, педикюр, лак, стоимостью сумма, что усматривается из талона N 075331. Ответчик данный талон не просил признать ненадлежащим доказательством по делу, не оспаривал его.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчику, осуществляющую предпринимательскую деятельность по организации салонов "Маникюрофф" ИП фио принадлежала обязанность по оказанию услуг ногтевого сервиса надлежащего качества его работниками, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца в результате не надлежаще оказанной услуги произошло по вине работника ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по оказанию услуг ногтевого сервиса.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведения некачественной услуги в размере сумма.

Судом также установлено, что 31 августа 2019 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д. 23-27), которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 22, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" , пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 31.08.2019г. по 04.06.2021г. в размере сумма

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции оставил исковые требования в части возмещения предстоящих дополнительных расходов на устранение дефекта кожи истца в сумме сумма без удовлетворения, указав, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что истцу в настоящее время требовались данные процедуры, а представленный в материалы расчет стоимости медицинских услуг (л.д. 16) не заверен надлежащим образом медицинской организацией (отсутствуют печати), в связи с чем, суд первой инстанции отклонил данное доказательство, полагая его ненадлежащим.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что между истцом и ИП фио заключен договор оказания услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взыскания в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканной судом компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку размеры компенсаций определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма являются соразмерными причиненному вреду, не являются заниженными и согласуются с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими возместить причиненный вред здоровью при заявленных истцом обстоятельствах и компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также доводы об отсутствии вины ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиками обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru