Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5596/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3248/2010 (УИД: 47RS0004-01-2010-002161-87) по частной жалобе должника Образцовой В. Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф", при этом допущена замена взыскателя по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года по делу N 2-3248/2010 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Образцовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника и предусмотрено выдача дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3248/2010 согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3248/2010 (УИД: 47RS0004-01-2010-002161-87), рассмотрены и разрешены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Газпромбанк", предъявленные к Образцовой В. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, при этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Газпромбанк" и взыскал с ответчика Образцовой В.Ю. задолженность по кредитному договору N 1432-АВ/07 от 19 апреля 2007 года в размере 183.813, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.876, 26 рублей (л.д.73 - 75).

В последующем 8 ноября 2012 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.80) представитель АО "Газпромбанк" Цепелев Г.А. обратился в Всеволожский городской суд с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом в заявлении содержалась просьба о направлении исполнительного листа по определенному адресу: <адрес>л.д.74).

После чего 13 декабря 2016 года во Всеволожский городской суд от взыскателя АО "Газпромбанк" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой (л.д.87).

Определением Всеволожского городского суда от 18 сентября 2017 года удовлетворено заявление АО "Газпромбанк", при этом суд первой инстанции выдал АО "Газпромбанк" дубликат исполнительного листа по делу N 2-3248/2010 по иску АО "Газпромбанк" к Образцовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.102 - 103).

В дальнейшем 6 сентября 2018 года АО "Газпромбанк" повторно обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой исполнительного документа (л.д.105).

Всеволожский городской суд 22 ноября 2018 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление АО "Газпромбанк", при этом выдал АО "Газпромбанк" дубликат исполнительного листа по делу N 2-3248/2010 по иску ОАО "Газпромбанк" к Образцовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.111 - 112).

Кроме того, АО "Газпромбанк" обратилось в Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3248/10(л.д.124 - 125)

Определением Всеволожского городского суда от 15 января 2020 года восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к должнику Образцовой В.Ю. (л.д.135 - 136).

Помимо прочего 11 июня 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.145) во Всеволожский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") с письменным заявлением о замене стороны взыскателя АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "Голиаф" по кредитному договору N 1432-АВ/07 от 19 апреля 2007 года в связи с заключением между указанными лицами 25 мая 2020 года договора уступки права требования N 2829, в том числе задолженности по договору кредитования N 1432-АВ/07 от 19 апреля 2007 года (л.д.140 -141-оборот, 144).

При этом ООО "Голиаф" представило в суд первой инстанции письменное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Образцовой В.Ю. (л.д.151)

Определением Всеволожского городского суда, постановленным 16 июня 2021 года в отсутствие явки взыскателя и должника, удовлетворены заявления ООО "Голиаф", при этом допущена заменена взыскателя по решению Всеволожского городского суда от 2 июня 2010 года по делу N 2-3248/2010 по иску АО "Газпромбанк" к Образцовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО "Газпромбанк" на правопреемника ООО "Голиаф" и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3248/2010 согласно решению Всеволожского городского суда от 2 июня 2010 года (л.д.163 - 165).

Образцова В.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судебного определения от 16 июня 2022 года, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда полностью. В обоснование отмены судебного определения Образцова В.Ю. ссылалась на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, поскольку должник не извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению Образцовой В.Ю., взыскателем пропущен процессуальный срок исковой давности для подачи заявления о правопреемстве (л.д.172 - 173).

Поскольку при подаче Образцовой В.Ю. частной жалобы на определение от 16 июня 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений по письменному ходатайству (л.д.174) определением суда от 14 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.195 - 196), и дело с частной жалобой 22 августа 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.197).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Образцовой В.Ю. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного ООО "Голиаф", следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт заключения 25 мая 2020 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Голиаф" договора уступки права требования N 2829 (л.д.140 -141-оборот, 144).

В этой связи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Голиаф" должнику Образцовой В.Ю. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличествует вступившее в законную силу решение суда от 2 июня 2010 года о взыскании с Образцовой В.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору (л.д.73 - 75).

Таким образом, представленные ООО "Голиаф" письменные доказательства (л.д.140 - 141-оборот, 144) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права взыскателя АО "Газпромбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При рассмотрении и разрешения заявления ООО "Голиаф" суд первой инстанции правомерно учел право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, закрепленное действующим законодательством Российской Федерациим. В то время как такое право в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства о взыскании с должника суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Образцова В.Ю. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор N 2829 уступки прав требования от 25 мая 2020 года находится вне правового поля, равно как то, что она (Образцова В.Ю.) проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо прочего постановленное 16 июня 2021 года судебное определение согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросам о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, закрепленной в пунктах 11, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой (практике):

пункт 11: Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

пункт 12: Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

пункт 19: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. ( ... )

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассматривая частный вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Образцовой В.Ю., суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, позволяющих выдать заявителю дубликата исполнительного документа.

Так, суд первой инстанции применил следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие:

(часть 2 статьи 12): В случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт;

(часть 1 статьи 21): Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения учел положения части 1 статьи 432 ГПК РФ, находящиеся с в нормативно-правовом единстве с положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно выводу суда первой инстанции, положенному в основу удовлетворения ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Образцовой В.Ю., срок предъявления исполнительного листав отношении указанного должника к исполнению был восстановлен определением Всеволожского городского суда от 15 января 2020 года (л.д.135 - 136).

Вместе с тем в соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявления ООО "Голиаф", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частных вопросов, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод частной жалобы Образцовой В.Ю. относительно отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку полученный с официального сайта Почта России отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Образцовой В.Ю. свидетельствует о выполнении судом первой инстанции обязательства по надлежащему извещению должника (л.д.160 - 160-оборот).

То обстоятельство, что Образцова В.Ю. проигнорировала получения судебного извещения в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ и сложившейся судебной практикой, закрепленной в вышеуказанном постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, имел правовые основания для рассмотрения частного вопроса по существу в отсутствие явки должника.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Образцовой В.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Образцовой В. Ю. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка