Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5596/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимофеева М.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года по делу N 2-8204/2020 по иску по исковому заявлению Тимофеева М.В. к Камчиевой Н.Ы. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Камчиевой Н.Ы. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9599,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года с ответчика Камчиевой Н.Ы. в пользу Тимофеева М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9599,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.

Истец Тимофеев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года заявление Тимофеева В.М. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными документами заинтересованным лицам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Тимофеев В.М. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что определение об оставлении заявления без движения он не получал, при этом требования о взыскании судебных расходов были изначально заявлены им в исковом заявлении, но не рассмотрены судом.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Тимофеева М.В. о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление заинтересованному лицу Камчиевой Н.Ы. копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении заявления без движения истцом не были исполнены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в суд на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

Вместе с тем, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление заинтересованному лицу Камчиевой Н.Ы. копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. В установленный определением суда срок до ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым М.В. указанные доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, и возвращении заявления в связи с невыполнением требований суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Тимофеев В.М. копию определения об оставлении заявления без движения не получал, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, почтовое отправление N 18864056162063 было выслано в адрес Тимофеева В.М. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением была предпринята попытка вручения данного отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ выполнил свою обязанность по направлению Тимофееву М.В. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, тогда как заявитель несет риск неполучения им судебных извещений, а вышеуказанный довод частной жалобы подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что им заявлялось вышеуказанное требование при подаче в суд искового заявления, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка