Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5596/2021

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Новожиловой Татьяны Анатольевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Новожиловой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова Александра Владимировича в пользу Новожиловой Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме 4 482,68 руб.

В остальной части требований отказать",

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 года исковые требования Хромова А.В. к Новожиловой Т.А., Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба Хромова А.В. оставлена без удовлетворения.

Хромов А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение от 14 сентября 2020 года.

На кассационную жалобу Хромова А.В. Новожиловой Т.А. принесены письменные возражения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение от 14 сентября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Хромова А.В. - без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года с Хромова А.В. в пользу Новожиловой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 38 258,68 руб.

На определение суда от 15 декабря 2020 года Хромовым А.В. подана частная жалоба, на которую Новожиловой Т.А. принесены возражения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года частная жалоба Хромова А.В. оставлена без удовлетворения, определение суда от 15 декабря 2020 года - без изменения.

Новожилова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хромова А.В. расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1482, 68 руб.

В обоснование заявления указано, что за участие представителя в заседании по вопросу о взыскании судебных расходов Новожилова Т.А. заплатила 3 000 руб., также заплатила 3 000 руб. представителю за составление возражений на частную жалобу Хромова А.В. на определение о взыскании судебных расходов. Кроме того, Новожилова Т.А. понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1482,68 руб. в связи с отправлением участникам процесса возражений на кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, разрешении вопроса по существу - взыскании указанных судебных расходов в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Новожиловой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 482,68 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что Новожиловой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Гусевой Ю.Г. в сумме 6000 рублей, из которых 3000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей - составление возражений на частную жалобу Хромова А.В., 1482,68 рублей - на почтовые расходы в связи с направлением возражений на кассационную жалобу Хромова А.В. лицам, участвующим в деле. Указанные расходы подтверждены документально подлинниками платежных документов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на материальное положение апеллянта, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ эти обстоятельства юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка