Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой И.В. - Трушкиной Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 марта 2021 года, постановлено:
"Требования удовлетворить.
Взыскать с Казаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2014, в следующем размере:
91 809,08 рублей - основной долг;
25 900,09 рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Казаковой И.В. в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,19 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указали, что 05.12.2014г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 05.12.2018г. под 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением N 01/16 от 25.01.2016 года единственного акционера полное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". На основании договора уступки права требования (цессии) N У77-18/3138 от 12.12.2018г. права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО "Филберт". На дату передачи прав задолженность ответчика составила 221 277,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 125 901,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 83 820,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 11 555,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 05.12.2014г. в размере 205 340,90 рублей, из которых: 125 901,31 рублей - основной долг; 67 884,59 рублей - проценты за пользование кредитом; 11 555,40 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253,40 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Казаковой И.В. - Трушкина Н.Г. просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, т.е. с 25.03.2016г., и на момент подачи иска срок истцом пропущен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Казаковой И.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 05.12.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.
В соответствии с п.13 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с решением единственного акционера N 01/16 от 25.01.2016г. полное фирменное наименование Банка ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк", что отражено в уставе ПАО "Почта Банк".
12.12.2018г. между ПАО "Почта Банк (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, существующих на дату передачи прав требования. Согласно выписки из акта-приема передачи прав (требований) (скорректированный) к договору уступки прав N У77-18/3138 от 02.10.2017г. к ООО "Филберт" перешли права требования задолженности с Казаковой И.В. по кредитному договору N от 05.12.2014г. в общей сумме уступаемых прав в размере 221 277, 04 руб.
Казакова И.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Договор уступки прав не оспорен, ничтожным не признан.
01.08.2019г. мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-1440/2019 о взыскании с Казаковой И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 05.12.2014г. В связи с поступившими возражениями должника, 06.03.2020г. судебный приказ отменен.
Установлено, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 15 936, 14 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Казаковой И.В. перед ООО "Филберт" по кредитному договору N от 05.12.2014г. составляет 205340,90 рублей, из которых: 125 901,31 рублей - основной долг; 67 884,59 рублей - проценты за пользование кредитом; 11 555,40 рублей - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, доказательств ее погашения суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Казаковой И.В. в пользу ООО "Филберт", право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ПАО "Почта Банк", задолженности по кредитному договору N от 05.12.2014г.
При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, с учетом даты обращения ООО "Филберт" за выдачей судебного приказа (25.07.2019г.), и пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к задолженности, образовавшейся в период предшествующий трем годам от даты подачи настоящего искового заявления с учетом приостановления срока исковой давности в период обращения за выдачей судебного приказа, т.е. взысканию подлежит задолженность по платежам, обязанность по уплате которых возникла в период после 06.03.2017г., в связи с чем определилк взысканию сумму задолженности в размере 91 809,08 руб., а также проценты, которые согласно условиям договора составили 25900,09 (83 820,73 - 41 981,50 - 15936,14) руб.
В части требований о взыскании задолженности по иным платежам в размере 11555,00 руб. суд отказал, указав, что согласно расчету, указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялась об уступке прав (требований) по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении ее прав.
По смыслу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности прежнему кредитору.
Кроме того, в материалах дела содержится копия уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также список почтовых отправлений, из которого усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика 28.01.2019г. (л.д. 112, 113).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, произведенного в марте 2016 года, в связи с чем, на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями (с учетом приостановления срока исковой давности в период обращения за выдачей судебного приказа). Из материалов дела видно, что 25.11.2017 г. истец выставил заключительное требование по кредитному договору, но подтверждения почтового отправления в адрес ответчика названного требования не представил, следовательно выводы суд о применении срока исковой давности является правильными.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.03.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой И.В. - Трушкиной Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
