Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5596/2021

г.Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Локтина А.А.,Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Карабатова С.В. к Карабатовой А.Л., Карабатову М.С., Карабатовой М.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Карабатовой А.Л. к Карабатову С.В. о признании доли в жилом доме незначительной, выкупе доли

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Карабатов С.В. обратился в суд с иском к Карабатовой А.Л., просил:

вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., по уплате государственной пошлины 600 руб., по оплате услуг по составлению доверенности 2000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/4 доли вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом построен в период брака истца и ответчика, право собственности разделено между бывшими супругами и их совместными детьми в равных долях - по 1/4 на каждого. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 29.11.2019. В доме остались проживать дети и ответчик, у истца иного жилья нет, однако истец препятствует вселению истца в дом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. Карабатов С.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На Карабатову А.Л. возложена обязанность не чинить препятствий Карабатову С.В. в пользовании жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от замков входных дверей дома. В пользу Карабатова С.В. с Карабатовой А.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг почты 219 руб. 04 коп., всего взыскано 4519 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит привлечь к участию в деле с правами ответчиков несовершеннолетних собственников Карабатова М.С., Карабатову М.С.; отменить решение суда, принять новое решение после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции было установлено, что истец после расторжения брака добровольно выехал из жилого дома. При этом ключи от жилого дома у него имелись ранее, ответчиком не изымались и изъяты быть не могли, замки на входной двери за время его отсутствия не менялись и не повреждались. Доказательств совершения ответчиком действий по препятствованию истцу пользоваться жилым домом, истцом не представлено. Решение суда не содержит выводов относительно ранее действовавшего и установленного после выбытия истца порядка пользования жилым домом. Сторонами по делу и судом никакой порядок пользования не обсуждался, однако выяснение таких обстоятельств являлось необходимым и затронуло права непривлеченных к участию в деле собственников. Вселяя истца в жилой дом, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд предоставил истцу право пользования всем жилым домом. При явной невозможности совместного проживания суд не разъяснил истцу право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети сторон, которые наравне с ними являются сособственниками жилого дома, суд разрешилих права в их отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карабатова М.С., Карабатов М.С., в качестве государственного органа для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Сысертскому району.

Карабатов С.В. уточнил исковые требования к Карабатовой А.Л., дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому передать в пользование несовершеннолетних детей Карабатовой М.С. и Карабатова М.В. комнату площадью 18,4 кв.м (на плане N 14, назначение детская); в пользование Карабатовой А.Л. - комнату площадью 12,2 кв.м (на плане N 16, наименование по плану: спальня), в пользование Карабатову С.В. - комнату площадью 8,7 кв.м (на плане N 13, назначение кабинет), остальные помещения в указанном доме оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование заявления указано, что в жилом доме имеется три изолированных жилых комнаты, расположенных на 2 этаже дома, площадью 12,2 кв.м, 18,4 кв.м, 8,7 кв.м. Полагает, что предложенный истцом порядок пользования жилым домом отвечает интересам иных собственников дома, в том числе несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 150-153).

Карабатова А.Л. обратилась со встречным иском к Карабатову С.В., в котором с учетом уточнения просила: признать 1/4 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, незначительной долей; прекратить право собственности Карабатова С.В. на 1/4 долю в указанном жилом доме; признать за Карабатовой А.Л. право собственности на 1/4 долю в жилом доме; взыскать с Карабатовой А.Л. в пользу Карабатова С.В. денежные средства в размере 1266000 руб. в качестве компенсации за 1/4 долю в жилом доме (том 1 л.д. 212-213).

В обоснование встречного иска указано, что в жилом доме имеется только 3 жилых комнаты, в связи с чем выделить каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по отдельной комнате возможности не имеется. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками по его назначения (для проживания) без нарушения прав других собственников. Кроме того, истцом не доказана необходимость вселения и проживания в жилом доме, так как истец добровольно выехал из жилого дома, в течение последних шести месяцев не оплачивал расходы на содержание дома и коммунальные платежи. Карабатовым С.В. был представлен проект мирового соглашения, в котором он согласен на компенсацию доли.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карабатова М.С., <дата> года рождения, и Карабатов М.С., <дата> года рождения (том 1 л.д. 234-235), законными представителями которых являются Карабатов С.В. и Карабатова А.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Карабатов С.В., его представитель Кнеллер Л.А., действующая на основании ордера 0000017, доводы и требования своего иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Карабатова А.Л., ее представитель Чуменко М.А., действующая на основании ордера от 13.05.2021, доводы и требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель Управления социальной политики N 25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Из письменного заключения Управления социальной политики N 25 по делу следует, что орган опеки и попечительства считает, что исковые требования Карабатова С.В. к Карабатовой А.Л. подлежат удовлетворению. Провести проверку жилищный условий ответчика не представилось возможным из-за отсутствия доступа к жилому помещению. Предоставление мотивированного заключения по вопросу вселения в жилое помещение, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставляют на усмотрение органов опеки и попечительства по месту рассмотрения гражданского дела с учетом всех обстоятельств, изложенных сторонами, представленных доказательств. Дополнительно сообщают, что Карабатов С.В. и Карабатова А.Л. в Управление с заявлениями по спорам в отношении несовершеннолетних детей не обращались.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, доказательства, принятые судебной коллегией, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, а также их несовершеннолетним детям Карабатовой М.С., Карабатову М.С.

Учитывая основания и предмет иска, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, согласно которой вселение сособственника в жилое помещение возможно лишь в том случае, если между всеми сособственниками такого жилого помещения возможно определить порядок пользования им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле сособственников Карабатовой М.С., Карабатова М.С. Однако, учитывая, что исковые требования истцом предъявлены к ответчику Карабатовой А.Л., а из объяснений истца следует, что препятствия в пользовании домом создаются именно данным ответчиком, то Карабатова М.С. и Карабатов М.С. привлекаются судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым привлечь в качестве государственного органа для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Сысертскому району (Управление социальной политики N 25).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Карабатову М.С., Карабатова М.С., в качестве государственного органа для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Сысертскому району (Управление социальной политики N 25).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что Карабатов С.В. и Карабатова А.Л. состояли в браке с 25.07.2008, брак расторгнут 23.12.2019 (том 1 л.д. 19), имеют детей Карабатову М.С., <дата> года рождения, и Карабатова М.С., <дата> года рождения.

Предметом спора является двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом).

Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/4 доле, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 09.10.2018.

Жилой дом расположен на земельном участке (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1230 +/- 12 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/4 доле (том 1 л.д. 44, 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 общая площадь жилого дома составляет 173,2 кв.м (том 1 л.д. 15-18).

Как следует из копии технического паспорта в отношении жилого дома общая площадь помещений в доме составляет 192,9 кв.м, в том числе общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже, - 98,9 кв.м, а также площадь веранды - 14,0 кв.м, общая площадь помещений, расположенных на 2 этаже, - 74,6 кв.м, а также балкон 5,5 кв.м. При этом помещения, расположенные на 1 этаже являются вспомогательными помещения, а на втором этаже расположены три изолированные жилые комнаты площадью 8,7 кв.м, 12,2 кв.м, 18,4 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик Карабатова А.Л. настаивает на выплате Карабатову С.В. денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с последующим прекращением права общей долевой собственности на жилой дом у Карабатова С.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.