Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Пиогло Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Пиогло Андрея Андреевича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен, в его пользу с Пиогло А.А. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 861812 рублей 68 копеек, из них: просроченный основной долг - 806625 рублей 36 копеек, начисленные проценты - 51774 рубля 41 копейка, штрафы и неустойки - 3412 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Пиогло А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пиогло А.А. заключен договор потребительского кредита N N <...>, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 865 689 рублей 32 копейки под 19,49% годовых.

Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пиогло А.А. перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 861812 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 806625 рублей 36 копеек, начисленные проценты - 51774 рубля 41 копейка, штрафы и неустойки - 3 412 рублей 91 копейка.

Просили взыскать с Пиогло А.А. задолженность по договору потребительского кредита NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861812 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11818 рублей 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиогло А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение принципа состязательности сторон, поскольку иск не получал, в судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое решение, участия не принимал, в связи с чем был лишен возможности предоставления возражений на заявленные требования. Также указывает, что имеющаяся просрочка по кредитному обязательству обусловлена непреодолимой силой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, штрафы не подлежат начислению. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях рефинансирования ранее предоставленных ответчику по кредитным соглашениям, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Пиогло А.А. заключен договор потребительского кредита NN <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Пиогло А.А. целевой потребительский кредит в размере 865689 рублей 32 копейки на срок 84 месяца под 19,49% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 19 000 рублей, подлежащих внесению 17-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил.

Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Пиогло А.А., воспользовавшись кредитными ресурсами в размере 865 689 рублей 32 копейки, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 861812 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг - 806625 рублей 36 копеек, начисленные проценты - 51774 рубля 41 копейка, штрафы и неустойки - 3 412 рублей 91 копейка.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 861812 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела со ссылкой на неполучение искового материала, неучастия в судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое решение, лишении возможности предоставления возражений на заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк приложил к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку ответчику Пиогло А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления Пленума).

Учитывая, что ответчик Пиогло А.А. извещался судом по адресу указанному в кредитном договоре, который совпадает с адресом регистрации (<адрес>), адрес отправления указан верно, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно статьям 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно определиловозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что имеющаяся просрочка по кредитному обязательству обусловлена последствиями распространения новой коронавирусной инфекции, не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Пиогло А.А. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства его обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей 13 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиогло Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка