Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5596/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5596/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М.,
при секретаре Лозгачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошина Р.Л. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2021 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Волошина Романа Леонидовича к ООО "Глобус-ВВК" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года исковые требования Волошина Р.Л. к ООО "Глобус-ВВК" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.
Определением суда от 05 марта 2021 года в указанном решении суда исправлена описка.
Волошин Р.Л. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество - денежные средства ООО "Глобус-ВВК" (<данные изъяты>), находящиеся на банковском счете, открытым в ПАО "АК БАРС" БАНК в присужденной сумме, указав, что ООО "Глобус-ВВК" покинуло свое местонахождение по юридическому адресу, новое местонахождение должника не известно, из юридического адреса все имущество организации вывезено, о чем подано соответствующее заявление в органы полиции. Решение суда в части немедленного исполнения ответчиком не исполнено.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2021 года ходатайство Волошина Р.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика ООО "Глобус-ВВК" на сумму 451 133 руб. 52 коп. в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2021 года исправлена описка в определении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 марта 2021 года.
В частной жалобе Волошин Р.Л. просит отменить определение суда от 09.03.2021 и наложить арест на конкретное имущество - денежные средства ООО "Глобус-ВВК" <данные изъяты>), находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО "АК БАРС" БАНК.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Глобус-ВВК" просит определение суда от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Волошина Р.Л. без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место попытка избежать ответственности, поскольку ООО "Глобус-ВВК" покинуло свое местонахождение по юридическому адресу, новое место нахождения истцу не сообщено, имущество компании вывезено.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, связанных с не наложением ареста на конкретное имущество - денежные средства ООО "Глобус-ВВК" (<данные изъяты>), находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО "АК БАРС" БАНК, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах суммы исковых требований.
По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не свидетельствует об обращении на него взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.
В силу приведенных выше норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волошина Романа Леонидовича - без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
