Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белоярский ХМАО - Югра, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному образованию городское поселение Белоярский, ИП - кадастровому инженеру Лакомской Алле Петровне, Вент Виталию Леонидовичу, о признании технического плана недействительным, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи ничтожным,
по апелляционной жалобе Вент Виталия Леонидовича, на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать технический план здания, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок (номер), с кадастровым номером 86:06:0020109:4447, недействительным.
Признать право собственности за Вент Виталием Леонидовичем на несуществующий объект здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер), отсутствующим.
Признать договор купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), заключенный (дата) между Вент Виталием Леонидовичем и Администрацией городского поселения Белоярский, недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Вент Виталия Леонидовича возвратить муниципальному образованию городское поселение Белоярский земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок (номер), приобретенный по договору купли-продажи от (дата) (номер).
Обязать Администрацию городского поселения Белоярский возвратить денежные средства Вент Виталию Леонидовичу, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, городское поселение Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок (номер), по договору купли-продажи от (дата) (номер).
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., доводы прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жадобу ответчика без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Прокурор г.Белоярский ХМАО-Югры, действуя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования, обратился в суд с исковыми требованиями к ИП кадастровому инженеру Лакомской А.П., Вент В.Л., Администрации МО городское поселение Белоярский о признании технического плана недействительным, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Белоярский проведена проверка исполнения земельного законодательства, законодательства о кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости при продаже земельного участка из земель населенных пунктов Венту В.Л. В рамках проверки установлено, что (дата), на основании протокола рассмотрения заявок, ответчику по договору аренды сроком на 18 месяцев, предоставлен земельный участок из земель населенного пункта, общей площадью 36 кв.м., по адресу: (адрес)", земельный участок (номер), с видом разрешенного использования - "Объекты гаражного назначения". (дата) между Вентом В.Л. и ИП Лакомской А.П. заключен договор на выполнение работ по изготовлению Технического плана, и в соответствии с которым (дата) кадастровый инженер Лакомская А.П. составила Технический план. Подтверждающий создание здания, по адресу: (адрес) земельный участок (номер). Согласно Техническому плану объекта гаражного назначения, кадастровым инженером выполнены кадастровые и геодезические работы. В рамках наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации, должностными лицами Белоярского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре (дата), проведено обследование земельного участка и установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот). Признаки ведения какой - либо строительной деятельности на земельном участке отсутствуют. Следовательно, указанный объект недвижимости на момент подготовки Технического плана, не имея достроенных стен, крыши, ворот, не мог использоваться для размещения транспортных средств, и представлял собой объект незавершенного строительства. Не соответствующий действительности Технический план, послужил основанием для регистрации за Вент В.Л. права собственности на здание - гараж. В последующем, являясь собственником несуществующего объекта - гаража, ответчик воспользовался правом на приобретение земельного участка под зданием, и (дата) заключил с Администрацией г.п. Белоярский договор купли-продажи земельного участка, а (дата) зарегистрировал право собственности. При этом, учитывая факт отсутствия на земельном участке здания (гаража), Вент В.Л. не имел права совершать сделку и регистрировать право собственности. Прокурор просил признать Технический план здания, по адресу: (адрес) земельный участок (номер), недействительным. Признать отсутствующим право собственности за Вент В.Л. на несуществующий объект в городском поселении Белоярский, гаражи "Чайка", земельный участок (номер). Признать договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Вент В.Л. и Администрацией г.п. Белоярский ничтожным. Применить последствия недействительности сделки.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.п. Белоярский, ответчика - ИП кадастрового инженера Лакомской А.П., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик - Вент В.Л. и его представитель исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Представитель третьего лица - Белоярский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре законность исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вент В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества, является объектом незавершенного строительства и к моменту изготовления кадастровым инженером фактически не существовал. Представленные истцом доказательства, не опровергают наличие объекта - гаража, на момент изготовления технического плана здания. Считает неправильным вывод суда о недобросовестности поведения ответчика, так как он не уполномочен определять степень готовности объекта и не может влиять на сведения, указанные в кадастровом плане. Предоставляя Технический план, Вент В.Л. пользовался только правом заявить о выкупе земельного участка у публично - правового образования, как собственник здания (строения). Ответчик не обладает знаниями, в силу которых он мог бы отличить объект, незавершенный строительством от объекта, который в силу специфичности норм, указывал на его неготовность.
Ответчики или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата), между Администрацией городского поселения Белоярский и Вент В.Л. был заключен договор аренды от (дата) на земельный участок с кадастровым номером (номер), из земель населенного пункта, общей площадью 36 кв.м., по адресу: (адрес)", земельный участок (номер), с видом разрешенного использования - "Объекты хранения индивидуального транспорта".
Одним из оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является Технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), представляющий собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона).
Установлено, что (дата) между Вент В.Л. и индивидуальным предпринимателем Лакомской А.П. заключен договор на выполнение работ по изготовлению Технического плана, в соответствии с которым (дата) кадастровый инженер Лакомская А.П. составила Технический план в связи с созданием здания, расположенного на земельном участке, находящимся в аренде у истца.
В силу Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, декларация о созданных объектах недвижимости только заверяется правообладателем земельного участка в соответствии с информацией, имеющейся в техническом плане. Данный документ сам по себе не подтверждает реальное существование объектов недвижимости.
Материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия объекта недвижимости - гараж (бокс) оконченного строительством. При этом, установлено и не оспорено стороной ответчика, что в границах земельного участка на момент его обследования расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот), признаки ведения какой - либо строительной деятельности на земельном участке отсутствуют.
Согласно объяснениям кадастрового инженера Лакомской А.П. следует, что на момент составления Технического плана на земельном участке имелись только стены (соседние гаражи), но чтобы помочь Вент В.Л. в приобретении земельного участка в собственность, Лакомская А.П. подготовила недостоверный Технический план, указывающий на наличие на земельном участке объекта недвижимости - гаража. Технический план составила не соответствующим действительности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о недействительности Технического плана здания, по адресу: (адрес) земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер).
Судом установлено, что не соответствующий действительности Технический план, послужил основанием для регистрации (дата) за Вент В.Л. права собственности на якобы созданное им здание - гараж.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
Документально подтверждено, что Вент В.Л., являясь собственником несуществующего объекта недвижимости - гаража, воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка под зданием, и (дата) заключил с Администрацией г.п.Белоярский договор купли-продажи земельного участка, на основании которого (дата) за Вент В.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены исключительно для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Предоставление земельных участков не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.
Как следует из договора аренды от (дата), срок его действия для истца был ограничен - до (дата) (18 месяцев). При том, что истец в июле 2018 года получает не соответствующий действительности Технический план, а (дата) регистрирует право собственности на несуществующий объект недвижимости.
Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вент В.Л. не имел права совершать сделку по приобретению в собственность земельного участка.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для признании договора купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером 86:06:0020109:3926, заключенного (дата) между Вент В.Л. и администрацией г.п. Белоярский ничтожным, как противоречащим закону и посягающим на публичные интересы в сфере предоставления в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности. Суд правильно определил, что должны быть применены последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает знаниями, в силу которых он мог бы отличить объект, незавершенный строительством от объекта, который в силу специфичности норм, указывал на его неготовность, является не состоятельным, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вент Виталия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
