Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-5596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-5596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Железовского С.И., Королева Ю.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе ответчика Клещенко О.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Клещенко О.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию. В связи с чем, за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 75 330,18 руб. Истец просил взыскать с Клещенко О.С. указанную задолженность.
С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований АО "ДГК" просило взыскать с Клещенко О.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 40 583,12 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 года требования истца удовлетворены. С Клещенко О.С. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. в сумме 40 583,12 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 417,49 руб.
В апелляционной жалобе Клещенко О.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность погашена до вынесения решения суда. Ответчик заблаговременно представил суду необходимые доказательства, которые оставлены судом без внимания и оценки.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец указал, что на момент подачи иска задолженность у ответчика имелась и погашена при продаже квартиры 01.05.2020.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как следует из материалов дела, в период с 02.03.2015 по 14.04.2020 Клещенко О.С. являлась собственником квартиры <адрес>.
На имя ответчика был открыт лицевой счет, производились начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Собственник данного жилого помещения в спорном периоде не производил надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность (с учетом уменьшения размера исковых требований), что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, установив, что истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления, а ответчик в нарушение обязательств, не производил надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии в спорном периоде, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на момент обращения с иском в суд указанной в иске задолженности.
Расчет указанной истцом задолженности, с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы, выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Ответчик не оспаривала наличие на момент подачи иска задолженности, доказательств, наличия долга в другом размере не представила.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, поскольку ответчиком Клещенко О.С. до принятия обжалуемого решения суда задолженность погашена в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и истца, письменными доказательствами, в частности, представленной ответчиком квитанцией об оплате задолженности от 29.04.2020, письмом истца от 18.06.2020, представленными истцом сведениями, актом сверки.
На погашение долга ответчик указывал до принятия судом решения, представлял доказательства. Однако данным доказательствам, объяснениям ответчика судом не дано соответствующей оценки.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, которые до вынесения решения суда добровольно удовлетворены ответчиком.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания заложенности, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Как следует из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины.
В связи с чем, обжалуемое решение суда в части возмещения судебных расходов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Клещенко О.С. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию.
Принять в данной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещенко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи С.И. Железовский
Ю.А. Королев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
