Определение Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-5596/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5596/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рязанской С.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года,
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Рязанской С.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период <ДАТА>: основной долг - 29 388 рублей 21 копейка, проценты - 25 435 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением суда от <ДАТА> Рязанской С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года.
<ДАТА> от Рязанской С.Н. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года.
Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до <ДАТА> представить оригинал уведомления (со списком почтовых отправлений или описью вложения), подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением судьи от 12 октября 2020 года апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года возвращена Рязанской С.Н.
В частной жалобе Рязанская С.Н. просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение судьи от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем не имела возможности устранить указанные в нем недостатки.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.
Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением суда от <ДАТА> Рязанской С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года.
<ДАТА> Рязанской С.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков по <ДАТА>.
Копия определения судьи от <ДАТА> направлена почтовой связью в тот же день Рязанской С.Н. по адресу ее места жительства: <адрес>, ранее указанному ею в судебном заседании <ДАТА> в качестве основания для отмены заочного решения ввиду непроживания по месту регистрации: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и проживанием по месту жительства дочери: <адрес>, расписке о согласии на смс-оповещение (л.д. 152 оборот), заявлении о выдаче копии судебного акта от <ДАТА> (л.д. 161), апелляционной жалобе (л.д. 164).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... определение судьи от <ДАТА> прибыло в место вручения <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Учреждение почтовой связи <ДАТА>, по истечении срока хранения, возвратило в суд судебную корреспонденцию с копией определения судьи от <ДАТА> как невостребованную ответчиком (л.д. 171).
Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции частная жалоба не содержит.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основываясь на том, что копия определения судьи от <ДАТА> об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения является доставленной, поскольку Рязанская С.Н. уклонилась от получения почтового отправления по адресу, указанному ею же как место ее фактического проживания, а также приняв во внимание невыполнение ею указаний судьи, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, отсутствие описи документов, подтверждающей направление истцу копии апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанской С.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка