Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судоплатовой Е.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, которым установлен размер доли Лютова С.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 381 кв.м, в том числе жилой площадью 203.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равный, 79/100 доли. Также установлен размер доли Судоплатовой Е.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 381 кв.м, в том числе жилой площадью 203.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равный 21/100 доли.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Судоплатовой Е.С. Трофимова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лютова С.И. Жолобова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютов С.И. обратился в суд к Судоплатовой Е.С. с исковым заявлением, в котором просит установить размер его (Лютова С.И.) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 381.0 кв.м, в том числе жилой площадью 203.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, равный 79/100 доли, а размер доли Судоплатовой Е.С. на указанный выше объект недвижимости соответственно равный 21/100 доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований Лютов С.И. ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1995 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. На момент заключения договора жилой дом имел общую площадь 290.2 кв.м, жилую 81.8 кв.м. Иная 1/2 доли жилого дома принадлежала В. Фактически данный дом представляет собой одноэтажное с мансардой здание до 1945 года постройки, имеющее 2 блока отдельных, не сообщающихся между собой, помещений с отдельными выходами на придомовой земельный участок. Общих помещений, которые находились бы в совместном пользовании собственников долей, не имелось и не имеется. Доли жилого дома при их первичной регистрации в регистрирующей организации по состоянию на 1989 год были определены равными - по 1/2 каждая, однако метраж каждого отдельного блока помещений изначально не соответствовал размерам долей.
Так, совокупность помещений В. (квартира N) имеет общую площадь 81.8 кв.м, и состоит из: жилой комнаты площадью 31.4 кв.м, вспомогательного помещения 11.7 кв.м, кухни 14.0 кв.м, жилой комнаты 15.1 кв.м, вспомогательного помещения 4.0 кв.м, вспомогательного помещения 5.6 кв.м. Таким образом доля В. составляла 28/100 доли от общей площади жилого дома 290.2 кв.м по уже состоянию на 1989 год. Соответственно, совокупность помещений его квартиры N имела общую площадь 208.4 кв.м или долю равную 72/100 от общей площади жилого дома 290.2 кв.м.
При этом с октября 2000 года по декабрь 2000 года указанный выше жилой дом был им реконструирован на основании соответствующего постановления главы администрации Гурьевского района и после реконструкции принят в эксплуатацию с новыми площадями: общая площадь жилого дома была доведена до 381 кв.м, жилая до 223.4 кв.м.
После реконструкции количество и размер помещений В. (квартира N) не изменились, поскольку не подвергались реконструкции, переустройству и перепланировки и имели прежнюю общую площадь 81.8 кв.м, и состояли тех же самых помещений, что и указаны выше. В результате чего доля В. стала составлять в 2001 году 21/100 доли от общей площади жилого дома, которая стала составлять 381 кв.м, а количество и размер его (Лютова С.И.) помещений (квартира N) изменились с площади 208.4 кв.м, до площади 299.2 кв.м. Таким образом, его доля стала составлять в 2001 году 79/100 от общей площади дома 381 кв.м. Однако, при регистрации права и внесении записи о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2001 года не был решен вопрос об изменении размера долей собственников жилого дома и приведении их в соответствие с фактически занимаемой площадью Лютовым С.И. и В.
В. умер в 2003 году. 5 января 2006 года в результате неосторожного обращения с огнем по вине А. и Б. (сына и дочери В.) в жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые помещения квартиры N (доли дома Лютова С.И.), перекрытие жилого дома и крыши над жилыми помещениями Лютова С.И. Стоимость восстановительного ремонта составила 541259 рублей. В рамках судебного разбирательства по вопросу возмещения ему причиненного пожаром ущерба определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2006 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, при этом ответчики вину свою признали и приняли на себя обязательства о возмещении суммы ущерба, который не возмещен до настоящего времени. Более того, до 2019 года наследственное имущество в виде доли указанного выше жилого дома никто не оформлял, а 1 апреля 2019 года на указанный жилой дом было зарегистрировано право долевой собственности - 1/2 доли за ответчиком Судоплатовой Е.С. Поскольку несоответствие фактической площади, возникшей в результате реконструкции, данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также невозможность в связи с этим регистрации его права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 381 кв.м, жилой площадью 203.6 кв.м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ввиду недостижения по данному вопросу согласия с Судоплатовой Е.С., нарушает его права, Лютов С.И. просил данный спор разрешить в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Судоплатова Е.С., выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на доводах о том, что увеличение площади жилого помещения Лютова С.И. произошло за счет освоения мест общего пользования - мансарды в отсутствие на то согласия второго собственника жилого дома. Не соглашается с выводами суда о том, что такое согласие было дано в 2000 году В. - прежним собственником, настаивая, что последний только лишь согласился на проведение соседом работ по реконструкции дома, а не на увеличение его доли за счет общего имущества.
Лютовым С.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Судоплатовой Е.С.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются долевым сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. Лютов С.И. право собственности на данный объект недвижимости приобрел в 1995 году на основании договора купли - продажи, Судоплатова Е.С. в порядке наследования в апреле 2019 года.
По состоянию на 1995 года общая площадь дома составляла 290.2 кв.м, жилая - 81.8 кв.м.
24 октября 2000 года Лютову С.И. уполномоченной комиссией был выдан акт о пригодности по санитарным и пожарным требованиям 1/2 доли жилого дома для реконструкции с целью увеличения площадей.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" "О разрешении реконструкции жилого дома в пос. <данные изъяты>" N от 28 ноября 2000 года Лютову С.И. разрешена реконструкция 1/2 доли жилого дома с доведением общей площади жилого дома до 381 кв.м, в том числе жилой площади до 223.4 кв.м.
4 декабря 2000 года приемочной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома, в котором отражено, что стройка начата в октябре 2000 года и закончена в декабре 2000 года, на земельном участке реконструирована 1/2 доли жилого 1-этажного с мансардой дома с доведением общей площади жилого дома до 381 кв.м, жилой площадью до 223.4 кв.м.
При этом В. - иной собственник 1/2 доли в праве на жилой дом с 1989 года по 2003 год против проведения соседом реконструкции не возражал, предоставив в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства 11 января 2001 года заявление, в котором содержалось согласие на реконструкцию жилой площади его соседа Лютова С.И.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" N от 23 января 2001 года на основании заявления Лютова С.И. и акта о приемке в эксплуатацию реконструированного жилого дома от 4 декабря 2000 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома в пос. <данные изъяты>, в соответствии с которым общая площадь жилого дома была доведена до 381.0 кв.м, жилая до 223.4 кв.м.
2 марта 2001 года В. вновь было дано нотариально удостоверенное согласие Лютову С.И. на реконструкцию 1/2 доли жилого дома, а также на регистрацию реконструкции вышеуказанной доли жилого дома.
По результатам проведенной Лютовым С.И. в доме реконструкции Гурьевским районным БТИ в технический паспорт спорного домовладения, составленный по состоянию на 6 октября 2000 года, внесены изменения следующего характера: общая площадь дома 381.00 кв.м, жилая 223.4 кв.м.
При этом согласно сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте, площадь принадлежащей истцу доли жилого дома, именуемая как квартира N1, увеличилась за счет освоения мансардного помещения, а принадлежащая В. доля дома, именуемая как квартира N, в процессе реконструкции изменений не претерпела.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перераспределения долей в праве на жилой дом сторон.
Возражая против удовлетворения заявленных Лютовым С.И. требований, Судоплатова Е.С. указывала на отсутствие согласия остальных участников долевой собственности при осуществлении истцом реконструкции дома, притом, что реконструкция была им проведена с освоением мест общего пользования.
С такой позицией стороны суд правомерно не согласился, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства проведения Лютовым С.И. в 2000 году реконструкции с согласия иного долевого сособственника В.
Более того, как обоснованно отмечено судом, ни В. при жизни (умер в 2004 году), ни его дети А. и Б. (Б. умерла в 2007 году) фактически принявшие наследство после смерти отца, каким-либо образом не предъявляли возражения Лютову С.И. относительно увеличения площади принадлежащей ему доли за счет освоения мансардного помещения.
К доводам Судоплатовой Е.С. о том, что Лютовым С.И. помимо реконструкции жилого дома в 2000 году, была проведена повторная реконструкция жилого дома с освоением мест общего пользования в ходе ремонта после повреждения объекта пожаром в 2006 году, судебная коллегия относится критически.
Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Напротив, согласно материалам дела, реконструкция жилого дома с освоением мансардного пространства, за счет чего и произошло увеличение, как общей площади жилого дома, так и жилой, осуществлена истцом в соответствии с разрешительной документацией, предоставленной в распоряжение последнего органом местного самоуправления, а также с согласия иного сособственника В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
