Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5596/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пробкиной В.П. по доверенности Шпагиной К.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года по делу N 2-2296/2019, которым исковые требования Пробкиной В.П. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пробкиной В.П. взыскано в возмещение ущерба 44 600 рублей, штраф 22 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В иске к Мазилову А.С., Производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1538 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Пробкиной В.П. по доверенности Логиновой М.А., Мазилова А.С., представителя ПК "ВМК" по доверенности Мизгиревой Л.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., принадлежащего на праве собственности Пробкиной В.П., и автомобиля КАМАЗ 57503А, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мазилова А.С., принадлежащего производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат".
В результате указанного ДТП автомобилю "Range Rover", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Пробкиной В.П., причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мазилова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пробкиной В.П. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
По заявлению Пробкиной В.П. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков от <ДАТА> СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, <ДАТА> произвело ей выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.
<ДАТА> Пробкина В.П. направила Мазилову А.С. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211 057 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО "Информ-Оценка" N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 251 157 рублей, за вычетом произведенной страховой выплаты 40 100 рублей.
В тот же день Пробкина В.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на сумму 28 338 рублей в виде разницы между фактически причиненным размером ущерба - затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 68 438 рублей на основании оценки эксперта ООО "Информ-Оценка" N... - и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, а также возместить расходы на оценку ущерба.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Пробкина В.П. обратилась в суд с иском к Мазилову А.С. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований и привлечения судом 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" просила взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение 44 600 рублей, с производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" и Мазилова А.С. - разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере 178 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей.
Протокольным определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле соответчика привлечен производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", СПАО "РЕСО-Гарантия" переведено из числа третьих лиц в соответчики.
Истец Пробкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Шпагина К.К. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Мазилов А.С. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" по доверенности Мизгирева Л.В. иск не признала, в письменных возражениях на иск сослалась на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя кооператива Мазилова А.С., отсутствие правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по возмещению ущерба, необходимость осуществления страховой выплаты в форме организации ремонта на СТОА, непревышение размера убытков истца над установленным законом лимитом 400 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании иск не признала, в письменных отзывах на исковое заявление указала на выполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшей в полном объеме и надлежащим образом, в случае взыскания судом неустойки, штрафа просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пробкиной В.П. по доверенности Шпагина К.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат", Мазилову А.С. отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда об отказе истца от проведения ремонта поврежденного автомобиля не обоснован, поскольку воспользоваться правом на ремонт транспортного средства истец не имела возможности по вине страховщика, не заключившего соответствующие договоры с СТОА. Полагает, что в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Пробкина В.П. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу Мазилов А.С., производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходя из отсутствия доказательств соблюдения страховщиком требований закона о необходимости организации восстановительного ремонта, осуществления им выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пробкиной В.П. возмещения ущерба в размере 44 600 рублей, определенном как разница между установленной судебной автотовароведческой экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак ..., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (84 700 рублей) и фактически произведенной страховой выплатой (40 100 рублей), а также штрафа 22 300 рублей с учетом того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке.
Исходя из того, что истец Пробкина В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета данные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1538 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мазилову А.С., производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат", суд исходил из отсутствия вины водителя Мазилова А.С. в причинении вреда имуществу истца, наличия у истца на момент урегулирования страхового случая возможности возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат", Мазилову А.С. судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Из положений подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, по заявлению Пробкиной В.П. о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета от 25 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 2 ноября 2018 года произвело ей выплату страховой суммы в размере 40 100 рублей.
Доказательств обращения истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховой организацией перечня либо на указанной потерпевшим станции технического обслуживания не представлено.
Таким образом, Пробкиной В.П. самостоятельно реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Оснований для взыскания с причинителя вреда, его работодателя денежной суммы в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и недоплаченным страховым возмещением в данном случае так же не имеется.
Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу изложенного возмещение ущерба потерпевшему причинителем вреда после осуществления в его пользу страховой выплаты обусловлено доказанностью превышения расходов, фактически понесенных потерпевшим, над суммой страхового возмещения.
Однако истцом по настоящему делу таких доказательств не представлено.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 263 200 рублей, эксплуатационный износ установленных на нем деталей - ... %, пробег - ... км.
Исходя из того, что автомобиль "Range Rover", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП имел значительные степень амортизационного износа и пробег, учитывая отсутствие доказательств расходов, фактически понесенных истцом, взыскание с Мазилова А.С., производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" стоимости его восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести явно несправедливое значительное улучшение технического состояния своего имущества, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года по делу N 2-2296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пробкиной В.П. по доверенности Шпагиной К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
