Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5596/2019, 33-380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Клюеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Клюева Д.А. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клюеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Клюева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0012653887, образовавшуюся за период с 06.11.2013 г. по 11.04.2014 г. включительно в размере 107 221 (сто семь тысяч двести двадцать один) рубль 21 копейку.
Взыскать с Клюева Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 42 копейки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Клюевым Д.А. заключен кредитный договор N 0012653887 с лимитом задолженности 60 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 107 221,21 руб. 28 апреля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 6 ноября 2013 г. по 11 апреля 2014 г. включительно в размере 107 221,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,42 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-82).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить принятое по делу решение за истечением срока исковой давности. Ссылается на то, что в 2011 г. он получил кредитную карту АО "Тинькофф Банк" и воспользовался ею, однако, кредитный договор не заключал и не подписывал. Выражает несогласие с суммой задолженности, которую выставил ООО "Феникс". Считает, что задолженность была погашена в полном объеме в 2016 г. Указывает, что задолженности по судебному приказу N 2-2371/2018 не имеет (л.д.106).
Истец ООО "Феникс", ответчик Клюев Д.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 марта 2011 г. Клюев Д.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д.38).
Согласно заявлению-анкете договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Тарифным планом 1.0 продукта "Тинькофф Платинум", на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карт в размере 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 руб., второй раз подряд -1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.40 оборот, 41).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Клюевым Д.А. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 11 апреля 2014 г. составляет 105 565,55 руб., из них кредитная задолженность - 65 867,80 руб., проценты - 27 901,75 руб., иные платы и штрафы - 11 796 руб. (л.д.51).
24 февраля 2015 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых к ООО "Феникс" перешли права (требования) ЗАО "Тинькофф Банк" к заемщикам, в том числе, к Клюеву Д.А. (л.д.11-25).
На основании поданного ООО "Феникс" заявления о выдаче судебного приказа 20 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 31 июля 2019 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований (л.д.48 оборот, 50).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, активировав кредитную карту, производил операции по снятию и внесению денежных средств (л.д.32-36). Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
В обоснование доводов жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, доводы ответчика о применении срока исковой давности, правового значения для дела в данном случае не имеют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
