Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5596/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Андрияновой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" к Беляеву П. С. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Беляева П. С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Беляеву П. С., в котором просило взыскать ущерб в размере 227018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей 18 коп.
Требования мотивировало тем, что 21 июня 2017 года автомобиль под управлением ответчика по вине последнего столкнулся с другим автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, под управлением Григорьева Д. Н.
В результате этого произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем он ( истец) выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 1107018 рублей, из которых 400000 рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Беляева П. С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А остальная часть ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 480000 рублей, переданных страхователем страховщику, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель Беляева П. С. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Общества, Беляев П. С., третье лицо- Григорьев Д. Н., представители третьих лиц- страхового акционерного общества " ВСК", Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Беляева П. С. в пользу Общества ущерб в размере 227018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей 18 коп.
Это решение обжаловано Беляевым П. С., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 21 июня 2017 года по вине Беляева П. С., автомобиль под управлением Григорьева Д. Н., застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. В связи с этим истец возместил причиненный вред, выплатив выгодоприобретателю 1107018 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Обществом, превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 480000 рублей в порядке суброгации должен возместить причинитель вреда, т. е. ответчик.
В апелляционной жалобе Беляев П. С. ссылается на то, что осмотр поврежденного застрахованного автомобиля произведен без участия заинтересованных лиц или их представителей, не извещенных о времени и месте проведения такого осмотра. В связи с этим акт осмотра от 4 июля 2017 года не может являться доказательством, подтверждающим характер и объем повреждений, а также размер причиненного ущерба.
Кроме того, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, тогда как эксперт, подготовивший заключение о размере ущерба, эту методику не применил.
Районный суд не учел и то, что Григорьев Д. Н., получив ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства сумму страхового возмещения в полном объеме, оставил себе и годные остатки. В результате ему ( Григорьеву Д. Н.) страховщик выплатил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля, и Григорьев Д. Н. сберег денежные средства в виде стоимости годных остатков.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке, в данном случае Григорьева Д. Н. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком Григорьев Д. Н. мог бы требовать это от Беляева П. С. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае решает суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
При этом в случае повреждения застрахованного автомобиля Общество вправе требовать от Беляева П. С. возмещения реального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере расходов, фактически понесенных на проведение его восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ. А в случае гибели застрахованного имущества- в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, но не более действительной стоимости этого имущества.
Как видно из настоящего дела, 6 мая 2017 года Общество- страховщик и Григорьев Д. Н.- страхователь на период с 00 часов 00 минут 24 мая 2017 года по 23 часа 59 минут 23 мая 2018 года заключили договор, по которому застрахован автомобиль марки, модели " Мазда ..." ( " Masda ..."), 2016 года выпуска, среди прочего по риску " Ущерб".
По этому договору выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ 24 ( публичное акционерное общество), а в оставшейся части страхового возмещения- собственник.
Страховая сумма в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства составляет ... рублей, условная франшиза- 65 % от страховой суммы. Выплата возмещения на условиях полной фактической или конструктивной гибели производится с применением коэффициента индексации в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации в первый месяц действия договора в размере 0, 99.
Неотъемлемой частью договора среди прочего являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые ( единые)) N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в соответствии с положениями которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В период действия этого договора страхования, а именно 21 июня 2017 года застрахованный автомобиль по вине Беляева П. С. столкнулся с автомобилем под управлением ответчика.
По направлению страховщика работник акционерного общества " ..." осмотрел поврежденный автомобиль, при котором Беляев П. С. действительно не участвовал. А затем по результатам наружного осмотра составил акт осмотра N 15483051 от 4 июля 2017 года, перечислив в нем обнаруженные повреждения, указав, что транспортное средство ремонту не подлежит.
Впоследствии эксперт- техник этого же юридического лица составил экспертное заключение N 15483051 от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 726830 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов- 947167 рублей, а с учетом износа этих комплектующих изделий- 880274 рубля, стоимость годных остатков- 480000 рублей.
На основании данных документов, применив соответствующий коэффициент индексации за второй год эксплуатации транспортного средства, Общество пришло к выводам, что по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 1107018 рублей, и указанную сумму по платежному поручению N ... от 28 августа 2017 года перечислило выгодоприобретателю- Банку ВТБ 24 ( публичное акционерное общество), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ ( публичное акционерное общество).
Между тем условия договора страхования от 6 мая 2017 года, на основании которых страховщик исчислил сумму страхового возмещения, к отношениям, возникшим между сторонами настоящего дела, не применяются, т. к. Беляев П. С. стороной этой сделки не является.
А из положений Методических рекомендаций для судебных экспертов " Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, следует, что под полным уничтожением понимается такое состояние автомототранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно ( т. е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения).
Стоимость годных остатков рассчитывается в случае полного уничтожения автомототранспортного средства в результате его повреждения либо в случае, если проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Эксперт- техник, составивший экспертное заключение N 15483051 от 10 июля 2017 года, никаких доводов, на основании каких исследований стоимость застрахованного автомобиля до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия он установил в размере 726830 рублей, не привел. Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе о действительной стоимости этого транспортного средства, а также свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства в отсутствие ответчика привел к завышению объема и стоимости восстановительного ремонта, стороны настоящего дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводам, что стоимость застрахованного транспортного средства до повреждения по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 1107018 рублей, т. к. в силу положений п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость в день заключения договора страхования, и на дату наступления страхового случая она составляла именно указанную сумму, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов- 947167 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, то в результате дорожно- транспортного происшествия произошло полное уничтожение автомобиля " Мазда ..." ( " Masda ..."), который Григорьев Д. Н. передал страховщику во исполнение условий договора N ... от 14 августа 2017 года, подписанного Обществом и им ( страхователем), исходя из того, что его годные остатки составляют 480000 рублей.
Соответственно, Общество с учетом данного обстоятельства вправе требовать от Беляева П. С. в порядке суброгации в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной выгодоприобретателю, возмещения реального ущерба, определенного в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ему ( истцу) страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, а также стоимости годных остатков автомобиля, переданных страховщику, а именно 227018 рублей ( 1107018 руб.- 400000 руб.- 480000 руб.).
Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда о необходимости удовлетворения заявленного иска является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Беляева П. С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка