Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5596/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5596/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2016 г. в районе д. 2 по ул. Энергетиков г. Белгорода по вине водителя Лифинцева С.М., управлявшего автомобилем Chevrolet Captiva, р/знак N, был поврежден принадлежащий Рустамову Ж.Р. автомобиль Honda CR-V, р/знак N.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а потерпевшего в ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2016 г., вступившим в законную силу, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рустамова Ж.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 116701 руб., неустойка за период с 26.05.2016 г. по 11.07.2016 г. в сумме 54849 руб. 47 коп., штраф - 58350 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на экспертизу - 6000 руб., судебные расходы - 4180 руб.
Решение суда исполнено 29.11.2016 г.
Дело инициировано обращением Рустамова Ж.Р. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 12.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 165817 руб. 41 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение своевременно произведено не было по вине самого заявителя, который не предоставил необходимый пакет документов. Выплата была произведена после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, то есть после вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рустамова Ж.Р. взыскана неустойка в сумме 60000 руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина - 2000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2017 г., опровергается уведомлением о вручении ОАО "АльфаСтрахование" судебной корреспонденции 17.07.2017 г. и телефонограммой от 25.07.2017 г. (л.д. 37, 38).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
Довод жалобы об оспаривании страховщиком решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2016 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неустойка начисляется по день исполнения обязательства.
Ссылка на злоупотребление истцом правом также подлежит отклонению, так как она направлена на переоценку выводов вступившего в законную силу решения районного суда от 30.06.2016 г., имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Данным решением установлены обстоятельства нарушения страховой компанией срока и порядка выплаты страхового возмещения и оспариванию не подлежат.
Неустойка подлежит исчислению с 12.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства - по 29.11.2016 г. и составляет 165817 руб. 41 коп.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По положениям Закона об ОСАГО размер неустойки при причинении имущественного ущерба ограничен суммой в 400000 руб.
Размер неустойки рассчитан с учетом приведенной выше нормы права и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для снижения неустойки и взыскания ее в ином размере не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 года по делу по иску Рустамова Ж.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
