Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-5595/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодиной Ольги Юрьевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3/2022 по исковому заявлению Колодиной Ольги Юрьевны к Горшковой Тамаре Николаевнен, нотариусу Костяевой Марине Борисовне., врио нотариуса Костяеву Юрию Юрьевичу о признании завещания и доверенности недействительными, признании недостойным наследником, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Колодиной О.Ю. адвоката Заикиной Т.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения Горшковой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колодина Ольга Юрьевна обратилась в Ломоносовский районный суд к Горшковой Тамаре Николаевне, нотариусу Костяевой М.Б., врио нотариуса Костяеву Ю.Ю. о признании завещания и доверенности недействительными, признании недостойным наследником, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследства, признании права собственности, а именно просила признать недействительным завещание в пользу ответчика Горшковой Тамары Николаевны, составленное от лица Немировой Валентины Алексеевны, признать Горшкову Тамару Николаевну недостойным наследником, который своими действиями способствовал призванию ее к наследованию имущества Немировой Валентины Алексеевны, установить факт родственных отношений, что Колодина (в девичестве Горшкова) Ольга Юрьевна, является родной племянницей наследодателя Немировой Валентины Алексеевны, признать за Колодиной Ольгой Юрьевной право собственности в порядке наследования по праву представления на наследство после смерти Немировой Валентины Алексеевны, умершей 10 января 2020 года, на день смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывала, что Немирова Валентина Алексеевна является родной сестрой отца истца - Горшкова Юрия Алексеевича, который умер 05 марта 2012 года. Наследников первой очереди на день смерти Немирова В.А. не имела: детей не было, ее родители и супруг - Немиров Серафим Александрович скончались ранее. Колодина (в девичестве Горшкова) Ольга Юрьевна по праву представления 25 июня 2020 года, как наследник второй очереди приняла наследство после смерти Немировой В.А., обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Костяевой М.Б. Отмечала, что после смерти тети открылось наследство, состоящее из квартиры по месту регистрации наследодателя, ее личных вещей, предметов быта и обстановки в квартире, драгоценностей тети, денежных вкладов. Обращала внимание на то, что пять лет назад тетя практически ослепла, истец вместе с нею ходила к врачам, ее обследовали в областной поликлинике и иных медицинских учреждениях. Переезжать к истцу в Санкт-Петербург тетя категорически отказывалась, она хотела оставаться независимой, полноправной хозяйкой в своей квартире. За нею был организован уход и приглашен социальный работник Шубина М.Л., которая дважды в неделю посещала тетю, привозила продукты. Указывала, что тетю с инсультом 30 сентября 2019 года по скорой увезли в больницу в Гатчину, откуда направили в неврологическое отделение <адрес>

Истец указывала на проблемы со здоровьем Немировой В.А. и странности в ее поведении. Ответчик Горшкова Т.Н. является супругой покойного двоюродного брата моего отца. Иногда мои родители и тетя общались с ними. Утверждала, что ответчик Горшкова Т.Н., решилавоспользоваться сложившейся ситуацией и болезнью тети и предприняла меры к тому, чтобы завладеть наследством и способствовать призванию ее к наследованию. С этой целью, она постаралась оговорить всех кто общался с тетей, якобы они украли деньги, что тетя оставила на похороны. В первую очередь она заявила, что подозревает социального работника, что приходила к тете, после чего забрала у нее ключи от квартиры и заявила, чтобы сиделка в квартиру к тете никого не пускала, и ни на какие звонки не отвечала. Сиделку нанимала на пенсию тети, так как она у нее была высокая. Ритуальные услуги по захоронению тети были оплачены за счет накопленных тетей денежных средств. Заявляла, что до последних дней, пока тетя могла говорить, она неоднократно повторяла, что все ее наследство достанется истцу. Завещания в пользу другого лица она не намеревалась делать. В том состоянии, в каком находилась тетя с сентября 2019 года в силу своего состояния, своих заболеваний она не имела возможности сделать какое-то завещание. После карантина в связи с эпидемией коронавируса, истцу удалось выяснить, что у нотариуса Костяевой М.Б. открыто наследственное дело N 38/2020. При посещении нотариуса, истец пояснила, что является наследником по закону после смерти своей тети Немировой В.А. и хотела бы принять наследство. Секретарь нотариуса заявила, что Горшкова Т.Н. говорила, что кроме нее, у Немировой нет других родственников и наследников. Временно исполняющий обязанности нотариуса Костяев Юрий Юрьевич заявил, что наследственное дело открыто наследником по завещанию ответчиком Горшковой Т.Н., что завещание составлял он, когда выезжал в больницу в Немировой В.А. Он разрешилвзглянуть истцу на завещание Немировой В.А., но отказался сделать ксерокопию завещания.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, в которых просил признать недействительным завещание, доверенности и иные документы, составленные от лица <данные изъяты>

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года исковые требования Колодиной Ольги Юрьевны удовлетворены частично.

Резолютивной частью названного решения суда от 10 июня 2022 года постановлено: " Признать недействительным завещание N <данные изъяты> составленные от лица Немировой Валентины Алексеевны в пользу Горшковой Тамары Николаевны.

Установить факт родственных отношений, согласно которому Колодина Ольга Юрьевна является родной племянницей наследодателя Немировой Валентины Алексеевны.

Включить в состав наследства Немировой Валентны Алексеевны, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 7, площадью 47.7 кв.м, кадастровый номер N

Признать за Колодиной Ольгой Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 7, площадью 47.7 кв.м, кадастровый номер N

В удовлетворении остальных требований, в том числе о признании Горшковой Тамары Николаевны недостойным наследником, о включении в состав наследства Немировой Валентны Алексеевны, принадлежавших ей денежных средств, которые хранились на ее счетах в Сбербанке по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 2 660 501 рубль 32 копейки, о признании за Колодиной Ольгой Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, которые хранились на счетах Немировой Валентины Алексеевны в Сбербанке по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 2 660 501 рубль 32 копейки, о взыскании с ответчика Горшковой Тамары Николаевны в пользу Колодиной Ольги Юрьевны денежных средств в сумме 2 660 501 рубль 32 копейки - отказать".

Колодина О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Ломоносовский районным судом Ленинградской области решения от 10 июня 2022 года, подала апелляционная жалоба и дополнение к жалобе, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта, который неправильно дал оценку психическому состоянию наследодателя в юридически значимый период. Полагает выводы эксперта относительно психического состояния Немировой В.А. на момент составления завещания и доверенности противоречивыми. Апеллянтом указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании необоснованно полученных ответчиком денежных средств. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Колодиной О.Ю. адвокат Заикина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Горшкова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>

При жизни Немировой В.А. принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес> и денежные средства, хранящие на счетах открытых в ПАО Сбербанк России.

После смерти Немировой В.А. нотариусом Костяевой М.Б. открыто наследственное дело N на основании заявления от Горшковой Т.Н. о принятии наследства.

<данные изъяты>

Также, Немирова В.А. составила на имя Горшковой Т.Н. доверенность от <данные изъяты> удостоверенную нотариусом Костяевым Ю.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой М.Б., согласно которой поручает Горшковой Т.Н. вести все дела, с правом получения денежных средств со счетов доверителя.

<данные изъяты> (л.д. 8).

В целях проверки доводов истца об отсутствии у Немировой В.А. на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

<данные изъяты> (том N 2 л.д. 98-114).

<данные изъяты> (том N 3 л.д. 203-228).

Указанные экспертные заключения сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Колодиной О.Ю. требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления доверенности и завещания 23.11.2019 года в пользу ответчика Немирова В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности и завещания недействительными, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертиз, проведенных ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании доверенности и завещания 23.11.2019 года в пользу ответчика Немирова В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.