Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-5595/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-5595/2022
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу М.С.Ж. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу по требованиям М.С.Ж. к ГУ ПРФ России N 7 по г.Москве и Московской области, отделу N 2 (г.о.Балашиха Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперерасчете пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения М.С.Ж.,
установила:
М.С.Ж. обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями и просил признать незаконным бездействие ГУ ПРФ России N 7 по г.Москве и Московской области, отдела N 2 (г.о.Балашиха Московской области) в части не перерасчёта пенсии; обязать ПФР управление N 2 по г.о. Балашиха Московской по Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии.
В обоснование требований указывалось, что 22 декабря 2020 года М.С.Ж. был приглашен в Пенсионный фонд РФ для проверки документов в связи с предстоящим выходом на пенсию по возрасту. В ходе проверки обнаружилось что, М.С.Ж., являясь работающим пенсионером, получает социальную пенсию, а не страховую как положено по законодательству. В связи с этим, М.С.Ж. написал заявление, по результатам рассмотрения которого был произведен перерасчет его пенсии.
22 апреля 2021 года М.С.Ж. подал в пенсионный орган заявление о перерасчете пенсии с даты назначения его работающим пенсионером, то есть с 01 мая 2010 года, а не с 01 января 2021 года. Однако действий по перерасчету пенсии не осуществлялось.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано. Дело рассмотрено в порядке КАС РФ.
В апелляционной жалобе М.С.Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С.Ж. пояснил, что административный иск составил адвокат.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия полагает, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П.
Таким образом, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 01 марта 2007г. М.С.Ж. была назначена социальная пенсия по инвалидности в ГУ ПФР в Саратовском районе согласно его заявлению от 05 марта 2007г. на основании статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по категории - инвалид 3 группы в соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 N 0009709416 в размере 879,83руб., без предоставления дополнительных документов, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя. При назначении пенсии в заявлении о назначении пенсии М.С.Ж. просил назначить социальную пенсию по инвалидности III группы 1 степени, дополнительных документов, кроме выписки из акта освидетельствования, при назначении пенсии представлено не было.
С 01 января 2018г., в связи с переменой постоянного места жительства по заявлению М.С.Ж., пенсионное дело было поставлено на учет в Управлении N 2 по г.о. Балашиха ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области.
При проведении проверки пенсионных дел было выявлено, что социальная пенсия по инвалидности является менее выгодным вариантом. В связи с этим М.С.Ж. было рекомендовано подать заявление о переводе на страховую пенсию по инвалидности.
22 декабря 2020г. М.С.Ж. подал в УПФР заявление об отказе от получения назначенной социальной пенсии и заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О страховых пенсиях".
С 01 января 2021г. на основании заявления от 22 декабря 2020г. N 2262951/20 о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по инвалидности Федерального закона "О страховых пенсиях" М.С.Ж. был осуществлен перевод на другой вид пенсии в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О страховых пенсиях". Размер страховой пенсии по инвалидности с 1 января 2021г. составил 14754 рублей 06 копеек.
26 мая 2021 года административный истец обратился в ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области с заявлением в котором просил произвести перерасчет назначенной ему пенсии с 01 мая 2010 года.
21 июня 2021 года М.С.Ж. дан ответ ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, в котором указано, что с 01 января 2021 года был произведен перерасчёт пенсии, также дан ответ о размере ЕДВ с 01 февраля 2021 года в сумме 2202,66 рублей. Кроме того заявителю разъяснено в том числе его вправо о том, что по вопросу пенсионного обеспечения и ЕДВ он может обращаться в клиентскую службу "Балашиха N 2".
С 01 августа 2021г. согласно заявлению М.С.Ж. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". Размер страховой пенсии с 1 августа 2021г.г. составил 18104,61 рублей.
Рассматривая в порядке КАС РФ по существу требования об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения и об обязании произвести перерасчет пенсии с 01 мая 2010 года, суд первой инстанции не учел, что заявленный в рамках настоящего дела спор связан с назначением и выплатой М.С.Ж. пенсии.
Данный спор в силу вышеприведенных положений и правовых позиций не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе М.С.Ж. отложить.
Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по требованиям М.С.Ж. к ГУ ПРФ России N 7 по г.Москве и Московской области, отделу N 2 (г.о.Балашиха Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперерасчете пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии, - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Рассмотрение дела отложить на 14 марта 2021 года 13 часов 45 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
